Кассационное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 25 марта 2011 г. по делу N 33-863-2011

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного суда Республики Карелия

в составе: председательствующего Стракатовой З.Е.

и судей: Королевой С.В., Савина А.И.

при секретаре Сидорове А.В.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 февраля 2011 года по иску Ревенко Н.В. к Закрытому акционерному обществу "Петрозаводскстрой" о признании права собственности.

Заслушав доклад судьи Королевой С.В., объяснения представителя ЗАО "Петрозаводскстрой" по доверенности Ефутиной О.А., возражавшей по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иск предъявлен по тем основаниям, что с 31 января 1995 года истец был вселен в общежитие по адресу: ( ... ) и проживал до 29 октября 1998 года. 29 октября 1998 года истец был переселен в другое общежитие ЗАО "Петрозаводскстрой" по адресу: ( ... ) где постоянно зарегистрирован и проживает до настоящего времени. Полагает, что в процессе приватизации государственного предприятия "Петрозаводскстрой" было нарушено действующее законодательство, т.к. закон запрещал при приватизации предприятий передавать в собственность создаваемых предприятий объекты жилищного фонда. По мнению истца, здание общежития подлежало передаче в муниципальную собственность. Просил признать право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ( ... )

В судебное заседание истец не явился, извещен о слушании дела. Его представители Кожакин М.Ю. и адвокат Дмитриева И.А., действующие на основании доверенностей, иск поддержали. Пояснили, что истец ранее в приватизации не участвовал. Считают, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку им не оспаривается договор приватизации.

Представитель ответчика ЗАО "Петрозаводскстрой" Ефутина О.А., действующая на основании доверенности, иск не признала. Пояснила, что в план приватизации объектов, подлежащих выкупу, наряду с остальным имуществом, находящимся на балансе ГПКП "Петрозаводскстрой" было на законном основании включено и общежитие, расположенное по адресу: ( ... ), ( ... ), ( ... ). Действовавшее на момент приватизации ГПКП "Петрозаводскстрой" законодательство не предусматривало обязанности АО "Петрозаводскстрой" после проведения процедуры выкупа имущества передать его часть (общежитие) в муниципальную собственность. Акционеры общества за счет собственных средств произвели выкуп общежития с оплатой его полной стоимости. Кроме того, полагала, что истцом пропущен срок исковой давности. Объективных препятствий к своевременному обращению истца в суд за разрешением спора не имелось. Истец был вселен в общежитие по адресу: ( ... ), ( ... ), ( ... ) в 1995 году, а в 1998 году, в связи с реконструкцией данного общежития, был переселен в другое общежитие, расположенное по адресу: ( ... ), ( ... ), ( ... ). При вселении в общежитие истец знал, что общежитие относится к частному жилищному фонду и не имеет никакого отношения к муниципальной собственности. Истец был вселен в общежитие уже после проведения приватизации предприятия.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ГУП РК "Фонд государственного имущества РК" в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела, просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.С решением суда не согласен истец, в кассационной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении требований. Указывает, что 29.10.1998г. в связи с реконструкцией общежития по адресу: ( ... ) он был переселен в общежитие ЗАО "Петрозаводскстрой", расположенное по адресу: ( ... ). При вселении в общежитие по адресу: ( ... ) он не знал и не предполагал, что данное общежитие находится в частной собственности ЗАО "Петрозаводскстрой" и его акционеров. Полагает, что в процессе приватизации государственного предприятия "Петрозаводскстрой" в нарушение законодательства было передано в собственность здание общежития, так как оно должно было быть передано в муниципальную собственность. Полагает, что он вправе приобрести в собственность в порядке приватизации занимаемое им жилое помещение, в том числе с учетом того, что никаких иных вариантов и способов приобретения другого постоянного жилья у него нет.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 18 Закона РСФСР от 04 июля 1991 года "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случаях приватизации этих предприятий, учреждений подлежит приватизации совместно с ним на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится.

Действующее законодательство предоставляет право на получение в собственность жилых помещений в порядке приватизации гражданам, которые приобрели право пользования жилым помещением до момента приватизации имущества государственных предприятий.

Судом установлено, что истец Ревенко Н.Н. с 31 января 1995 года был вселен в общежитие по адресу: ( ... ) и проживал до 29 октября 1998 года. 29 октября 1998 года истец в связи с реконструкцией данного общежития был переселен в другое общежитие ЗАО "Петрозаводскстрой" по адресу: ( ... ) где постоянно зарегистрирован и проживает до настоящего времени. Вселен в общежитие в 1995 году, то есть после проведения приватизации ГПКП "Петрозаводскстрой".

Нарушений действующего законодательства при проведении в 1992 году приватизации ГПКП "Петрозаводскстрой" судом не установлено. По договору купли-продажи трудовой коллектив произвел выкуп ГПКП "Петрозавосдкстрой". В план приватизации было включено и общежитие по ( ... ). Действующее на момент приватизации имущественного комплекса "Петрозаводскстрой" законодательство не содержало запрета на приватизацию жилого фонда в составе приватизируемых объектов недвижимости. Решение о передаче жилищного фонда в ведение органов местного самоуправления не принималось. Акционеры за счет собственных средств произвели выкуп, в том числе, и указанного общежития с его полной оплатой.

При таких обстоятельствах суд правильно отказал истцу в удовлетворении иска.

Решение суда является законным и обоснованным, основанным на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петрозаводского городского суда от 25 февраля 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи