Кассационное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 22 марта 2011 г. по делу N 33-818-2011

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного суда Республики Карелия

в составе: председательствующего Стракатовой З.Е.

и судей: Королевой С.В., Злобина А.В.

при секретаре Спиридоновой И.С.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе

третьего лица ООО

"ЭТРОН"

на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 февраля 2011 года по иску Мишаевой Е.В., Вибур Р.Н., Васильевой Н.В., Шмагой Н.А., Легун Е.К., Сонниковой Е.Ю., Литинской Н.Л., Бояркиной Т.В., Березкиной В.И., Приходько Л.В., Клюковской Е.Е., Реди Г.В., Лаптевой С.И., Хайкинен Г.Н. к Кудрявцевой Л.Г., Карельской Региональной общественной организации "Горожане и мы", Администрации Петрозаводского городского округа

о признании решения общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома недействительным.

Заслушав доклад судьи Королевой С.В., объяснения представителей ООО "ЭТРОН" по доверенности Туркиной А.Л. и Дмитриева Ю.Ю., поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения истицы Васильевой Н.В., представителя истицы Литинской Н.Л. по доверенности Пузенко Л.Л., представителя истицы Легун Е.К. по доверенности Мищенко Н.А., ответчицы Кудрявцевой Л.Г., возражавших по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иск предъявлен по тем основаниям, что протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ( ... ), ( ... ) ( ... ), от 08.11.06г. выбрана управляющая организация ООО "ЭТРОН". Истцы считают решение общего собрания незаконным, поскольку фактически общее собрание не проводилось. Являясь собственниками квартир в данном доме, они не участвовали в голосовании, не знали о наличии данного собрания, не получали бюллетени для голосования, оригиналы бюллетеней отсутствуют. О наличии оспариваемого решения общего собрания истцам стало известно в декабре 2010г. в ходе судебных заседаний апелляционной инстанции по факту взыскания с собственников помещений дома задолженности в пользу ООО "ЭТРОН" по оплате жилищно-коммунальных услуг. При этом в судебных заседаниях у мирового судьи наличие оспариваемого решения не устанавливалось и ООО "ЭТРОН" суду и ответчикам не предоставлялось. Истцы считают, что их имущественные права нарушены, поэтому просили суд признать решение общего собрания недействительным.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация Петрозаводского городского округа, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, МУ "Жилищный контроль".

Явившиеся в судебное заседание истцы и их представители иск поддержали. Дополнили, что представленные частично третьим лицом МУ "Жилищный контроль" ксерокопии бюллетеней не могут являться надлежащим доказательством проведения оспариваемого общего собрания, поскольку являются копиями документов, датированы январем 2006г., тогда как протокол общего собрания датирован ноябрем 2006 г., оригиналы документов отсутствуют и по сведениям представителя ООО "ЭТРОН" были утрачены. Участия в общем собрании истцы не принимали, проставленные в ксерокопиях бюллетеней подписи истцов последним не принадлежат, обстоятельства проставления подписей истцов последним не известны. Представленный ООО "ЭТРОН" договор от 25.02.05г., заключенный между Администрацией Петрозаводского городского округа и ООО "ЭТРОН" на управление жилым домом истцов, является недействительным, поскольку находящееся в нем дополнительное соглашение от 25.12.06г., касающееся исключения дома истцов из договора от 25.02.05г. на основании оспариваемого решения собрания собственников помещений, фактически в договоре от 25.02.05г., представленном Администрацией истцам по запросу последних, отсутствует. Данное обстоятельство подтверждает, что ООО "ЭТРОН" является управляющей организацией на основании договора, заключенного с Администрацией Петрозаводского городского округа от 25.02.05г., а не по решению собственников помещений дома истцов от 08.11.06г. Оригинал данного договора со стороны представителя Администрации Петрозаводского городского округа истцам представлен не был. Кроме того, договоры на обслуживание дома с ООО "ЭТРОН" с приложенными к нему бюллетенями для голосования собственники дома получили по почте летом 2007г., что свидетельствует о фактическом отсутствии проведения оспариваемого общего собрания в 2006г. по факту выбора управляющей организации.

Остальные истцы в судебное заседание не явились, извещены о слушании дела. В прошлых судебных заседаниях истцы Мишаева Е.В., Хайкинен Г.Н., Литинская Н.Л., Березкина В.И., Реди Г.В. иск поддержали. Пояснили об отсутствии у них сведений об оспариваемом общем собрании. Истец Хайкинен Г.Н. достоверность своей подписи на ксерокопии бюллетеня от января 2006г. в достаточной степени не подтвердила. Указала, что о наличии оспариваемого решения ей стало известно в ноябре 2010г. при рассмотрении апелляционной инстанцией гражданских дел о взыскании с собственников помещений данного дома задолженности по коммунальным услугам в пользу ООО "ЭТРОН". Оспариваемый документ был представлен суду непосредственно представителем ООО "ЭТРОН".

Ответчик Кудрявцева Л.Г. в судебном заседании иск признала. Пояснила, что не являлась инициатором оспариваемого общего собрания, жильцов о данном собрании не уведомляла, бюллетеней не выдавала, подсчет голосов не производила, сама участия в голосовании не принимала. Подпись в ксерокопии бюллетеня за январь 2006г., сделанная от имени Кудрявцевой Л.Г., похожа на ее подпись, но ей не принадлежит. Кроме того, собственником квартиры также является ее муж. При этом он не имеет сведений о проведении оспариваемого общего собрания, участия в нем не принимал, бюллетеней не подписывал.

Представитель ответчика Администрации Петрозаводского городского округа в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие. Ранее в судебном заседании представитель Петрашкевич Л.С., действующая по доверенности, иск не признала. Пояснила, что отсутствуют доказательства тому, что общее собрание жильцов дома не проводилось. Частично представленные бюллетени голосования, в которых содержатся подписи некоторых из истцов, подтверждают факт проведения голосования в данном доме. Аналогичный бюллетень имеется и от имени Администрации Петрозаводского городского округа, законность которого не оспаривается. Истцы длительное время с момента проведения общего собрания оплачивали коммунальные платежи, получали квитанции на соответствующую оплату, в которых имелась информация об ООО "ЭТРОН", как управляющей организации данного жилого дома. Позиция истцов связана с нежеланием оплачивать имеющуюся задолженность перед управляющей организацией, возложенную на собственников помещений данного дома решениями судов.

Представитель ответчика Карельской Региональной общественной организации "Горожане и мы" в судебное заседание не явился, направленная в адрес ответчика судебная повестка возвращена в суд почтовой службой с отметкой об отсутствии адресата.

Представитель третьего лица МУ "Жилищный контроль" в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. Ранее в судебном заседании представитель Богданова О.Л., действующая по доверенности, иск не признала. Пояснила, что истцы знали о факте управления их домом со стороны ООО "ЭТРОН", поскольку получали квитанции о необходимости оплаты жилых помещений, в которых указывался получатель платежей. Частично ксерокопии бюллетеней за январь 2006г. по вопросам повестки дня обжалуемого общего собрания сохранились в МУ "Жилищный контроль", представлены в настоящее время суду, наличие места нахождения оригиналов документов не известно. Считает, что истцами пропущен срок для обращения в суд с настоящими требованиями.

Представитель третьего лица ООО "ЭТРОН" иск не признал. Пояснил, что доводы истцов о том, что об оспариваемом решении они узнали только в декабре 2010г., являются несостоятельными, так как после принятия оспариваемого решения истцы, начиная с декабря 2006г., получали ежемесячно счета на оплату жилищно-коммунальных услуг, в которых имелась ссылка на управляющую организацию ООО "ЭТРОН", что дает основание сделать вывод о том, что истцы с декабря 2006г. должны были знать о состоявшемся решении, которым выбран способ управления многоквартирным домом в форме управления управляющей организацией, заключен договор управления с управляющей организацией ООО "ЭТРОН". Целью иска является устранение ООО "ЭТРОН" от управления данным жилым домом в связи с возникновением споров по управлению данным домом между ООО "ЭТРОН" и ТСЖ "Питкярантское". Считает, что истцами пропущен срок для обращения в суд с настоящими требованиями.

Решением суда иск удовлетворен. Суд признал незаконным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме ( ... ), оформленным протоколом от 08.11.2006г. Взыскал с Кудрявцевой Л.Г. и Карельской Региональной общественной организации "Горожане и мы" в пользу Шмагой Н.А. расходы по госпошлине.

С решением суда не согласен представитель третьего лица ООО "ЭТРОН". В кассационной жалобе просит решение отменить в части, дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что суд не учел всех обстоятельств дела, так как отсутствие у ответчиков оригиналов решений собственников вышеуказанного многоквартирного дома (бюллетеней голосования), утраченных после истечения шестимесячного срока обращения в суд, установленного ч.6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ, не может служить основанием для признания решения общего собрания недействительным. Согласно представленных МУ "Жилищный контроль" документов (копии бюллетеней) истцы Шмагой Н.А., Легун Е.К., Березкина В.И. и Хайконен Г.Н. принимали участие в голосовании. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику. Не согласны с выводом суда о том, что истцам стало известно о проводимом собрании в декабре 2010 года, поскольку часть истцов принимала личное участие в голосовании и все истцы производили оплату жилищно-коммунальных услуг, с октября 2007г. в квитанциях имелась ссылка на управляющую организацию "ЭТРОН". В 2008г. всем собственникам помещений были направлены бюллетени голосования об утверждении нового размера платы за капитальный ремонт, с 2008 по 2010 годы управляющая организация ежегодно представляла собственникам отчеты о выполнении договора управления, размещая их на лестничной площадке первого этажа.

Полагает, что суд первой инстанции не дал оценку доказательствам в соответствии с ч.4 ст. 198 ГПК РФ и рассмотрел настоящее дело после истечения шестимесячного срока, установленного ч.6 ст.46 ЖК РФ. Не определил всех участников дела, не привлек к участию в нем всех собственников многоквартирного дома, что окажет отрицательное влияние на имущественные права последних (в данном доме 111 квартир) в связи с указанным решением. Произвел с нарушением ГПК РФ замену истца Литинскую Н. (кв. 110) на Литинскую Н.Л ... Кроме того КРОО "Горожане и мы" является ненадлежащим ответчиком, так как протокол N 1 от 08.11.2006г. подписан представителем общественной приемной "Горожане и Дом". Следовательно, решение судом первой инстанции вынесено в отношении лица, которое не имеет к настоящему делу отношения.

В возражениях на кассационную жалобу истцы согласны с решением суда, возражая по доводам кассационной жалобы, ссылаясь на доводы, изложенные при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильным применением норм материального права.

Суд удовлетворил заявленные требования, обосновав свое решение тем, что по делу установлены основания для признания незаконным решений собрания от 08.11.2006г. ввиду нарушения процедуры его проведения и принятия оспариваемых решений. Позиция истцов о том, что о наличии протокола собрания им стало известно в декабре 2010 года представителями ответчиков и третьих лиц не опровергнута.

Однако с таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно положениям ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, в соответствии с протоколом N 1 от 08.11.06г. л.д.6-7) по инициативе ответчика Кудрявцевой Л.Г. в жилом доме, расположенном по адресу: ( ... ) было проведено заочное голосование собственников помещений. Согласно протоколу общего собрания собственников помещений данного многоквартирного дома был выбран способ управления многоквартирным домом, принято решение о заключении договора управления с управляющей компанией ООО "ЭТРОН", определены условия управления многоквартирным домом. Истцы обратились в суд с иском об оспаривании указанного решения собрания 13.12.2010г., то есть по истечении четырех лет. Довод истцов о том, что о проводимом собрании им стало известно только в декабре 2010 года, судебная коллегия полагает несостоятельным, поскольку он не подтвержден бесспорными и достаточными доказательствами. Истцы в судебном заседании не отрицали, что им было известно о том, что дом, в котором они проживают, обслуживается ООО "ЭТРОН", поскольку оплачивали жилищно-коммунальные услуги, но относились к этому безразлично. МУ "Жилищный контроль" и ООО "ЭТРОН" просили в судебном заседании о применении срока исковой давности для обжалования решения суда, в том числе, с учетом положений ст. 46 ч. 6 Жилищного кодекса РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в силу п.п. 1 и 4 ч.1 ст. 362 ГПК РФ.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся материалов, судебная коллегия выносит новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в части признания незаконным решения от 08.11.2006г. общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме ( ... ).

Руководствуясь ст.ст. 361, 362, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петрозаводского городского суда от 21 февраля 2011 года по настоящему делу в части удовлетворения исковых требований о признании незаконным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме ( ... ) от 08.11.2006г. отменить, вынести в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи