Кассационное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 15 марта 2011 г. по делу N 33-733-2011

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного суда Республики Карелия

в составе: председательствующего Стракатовой З.Е.

и судей: Королевой С.В., Савина А.И.

при секретаре Сосновской О.Э.

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Бажуковой Е.А. на определение Сегежского городского суда Республики Карелия от 03 февраля 2011 года по заявлению Бажуковой Е.А. об определении порядка исполнения судебного решения.

Заслушав доклад судьи Королевой С.В., объяснения представителя ООО "Метсо" по ордеру адвоката Хачикяна Х.А., Братко В.П., поддержавших доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Сегежского городского суда РК от 10 августа 2010 года с ООО "Метсо" в пользу Бажуковой Е.А. взысканы денежные средства в сумме ( ... ) рублей. Решение суда вступило в законную силу, по делу выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство.

Бажукова Е.А. обратилась в суд с заявлением об определении порядка исполнения судебного решения по тем основаниям, что после предъявления исполнительного листа о взыскании с ООО "Метсо" денежных средств в службу судебных приставов, приставом-исполнителем был наложен арест на имущество ООО "Метсо" - квартиру, расположенную по адресу: ( ... ) ( ... ) ( ... ) ( ... ). Бажукова Е.А. просила передать ей в счет погашения долга указанную квартиру, поскольку по стоимости она соответствует размеру взысканной суммы.

В судебном заседании Бажукова Е.А. заявление поддержала.

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Сегежскому району К. пояснила, что 18 октября 2010 года возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа о взыскании с ООО "Метсо" в пользу Бажуковой Е.А. денежных средств в сумме 900 000 рублей. В процессе совершения исполнительных действий было установлено, что у ООО "Метсо" имеется имущество, подлежащее описи и аресту. В связи с тем, что Бажукова Е.А. изъявила желание в счет погашения долга получить квартиру, расположенную по адресу: ( ... ) ( ... ) ( ... ) ( ... ), на указанное жилое помещение был наложен арест.

Галаничев А.А. и его представитель Шогин М.И. в судебное заседание не явились, извещены о слушании дела. В отзыве с заявлением не согласны по тем основаниям, что квартира, расположенная по адресу: ( ... ) ( ... ) ( ... ) ( ... ), не являлась предметом спора в суде, т.к. по решению суда с ООО "Метсо" в пользу Бажуковой Е.А. были взысканы денежные средства. У ООО "Метсо" в собственности имеется достаточное количество движимого и недвижимого имущества. В случае изменения способа исполнения судебного решения будут нарушены права третьих лиц - ООО "Москар" и ООО "Фармакон", которые зарегистрированы в указанной квартире, кроме того, при изменении способа исполнения судебного решения будет передано имущество ООО "Метсо" без учета мнения участников ООО "Метсо" (решения общего собрания).

Братко В.П. в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела.

Представитель ООО "Метсо" Козырева Е.В., действующая на основании доверенности, пояснила, что денежные средства у ООО "Метсо" для погашения долга в пользу Бажуковой Е.А. отсутствуют. У юридического лица имеется имущество на праве собственности, однако в связи с тем, что Бажукова Е.А. изъявила желание получить в счет погашения долга указанную выше квартиру, ООО "Метсо" не возражает против удовлетворения ее заявления.

Определением суда в удовлетворении заявления Бажуковой Е.А. отказано.

С определением суда не согласна Бажукова Е.А., в частной жалобе просит определение отменить. Полагает несостоятельными доводы суда о том, что будут затронуты интересы иных лиц - взыскателей по исполнительным производствам в отношении ООО "Метсо". Указывает, что заявление поддерживает сам должник - ООО "Метсо", а также судебный пристав-исполнитель. Отказ в удовлетворении заявления необоснован.

В возражениях на частную жалобу Галаничев А.А. согласен с определением суда.

Проверив дело, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.

Суд отказал в удовлетворении заявления Бажуковой Е.А. об определении порядка исполнения решения суда, обосновав свое решение тем, что договор купли-продажи указанной квартиры не прошел государственную регистрацию и решением Сегежского городского суда от 10.08.2010г. в пользу Бажуковой Е.А. взысканы денежные средства в сумме ( ... ) руб. Кроме того в собственности ООО "Метсо" имеется иное имущество, подлежащее описи и аресту, а также имеются обязательства перед работниками по выплате заработной платы.

Однако с таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Как следует из материалов дела, решением Сегежского городского суда от 10 марта 2010 года в пользу Бажуковой Е.А. с ООО "Метсо" взысканы денежные средства в сумме ( ... ) руб., исполнительный лист находится на исполнении в службе судебных приставов по Сегежскому району. Судебный пристав-исполнитель 10 ноября 2010 года наложил арест на квартиру, расположенную по ( ... ) ( ... ) ( ... ) ( ... ), на которую указал должник. ООО "Метсо" не возражает против изменения порядка исполнения решения суда. В деле отсутствуют доказательства наличия задолженности перед другими взыскателями.

В соответствии со ст.434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос об изменении способа и порядка исполнения.

При таких обстоятельствах суду следовало установить, имеются ли правовые основания для отказа в удовлетворении заявления об изменении порядка или способа исполнения решения суда, учитывая, что в собственности ООО "Метсо" имеется иное, в том числе и недвижимое имущество. Будет ли нарушать права других лиц передача в счет взысканных денежных сумм указанной квартиры взыскателю, предложить сторонам представить суду рыночную оценку спорной квартиры.

Указанные нарушения не могут быть исправлены при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а поэтому определение суда подлежит отмене, дело направлению в тот же суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное и в соответствии с собранными доказательствами и требованиями действующего законодательства рассмотреть заявление.

Руководствуясь ст.ст. 371, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Сегежского городского суда от ХХ.ХХ.ХХ. года по настоящему делу отменить, дело направить в суд на новое рассмотрение.

Председательствующий Судьи