Кассационное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 18 марта 2011 г. по делу N 33-776-2011

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного суда Республики Карелия

в составе: председательствующего Фаткуллиной Л.З.

и судей: Королевой С.В., Леоновой Л.П.

при секретаре Сидорове А.В.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе истца на решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 31 января 2011 года по иску Пашковой В.Е. к Талдыкиной Е.В. о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Королевой С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иск предъявлен по тем основаниям, что при совершении сделок купли-продажи квартир, заключенных между сторонами 24.07.2006г., в результате обмана ответчиком, которая не указала об имеющихся недостатках квартиры, истице были причинены нравственные страдания, нет душевного спокойствия, снизилась самооценка, нет уважения, веры, дискомфорт с людьми. Указывая, что действиями ответчика нарушены ее нематериальные блага, из-за обмана ответчика ей пришлось переносить страдания, переживания, испытывать чувство стыда, истица просила взыскать компенсацию морального вреда в сумме ( ... ) руб.

В судебном заседании истица уточнила исковые требования. Просила взыскать компенсацию морального вреда в размере ( ... ) рублей в связи с обманными действиями ответчика, заключающимися в представлении ложных сведений о недостатках проданной по договору купли-продажи квартиры в 2006 году. Пояснила, что из-за действий ответчика испытывает сильные переживания, моральную боль, чувство стыда.

В судебном заседании ответчица иск не признала. Пояснила, что свои требования истица не основывает на законе и связывает их с совершением сделок по купле-продаже квартир, заключенных между сторонами в 2006 году. По поводу данных сделок имеются вступившие в законную силу решения суда, которыми в иске о признании сделки недействительной Пашковой В.Е. отказано. Никаких виновный действий относительно прав и интересов истицы она никогда не совершала. Какой-либо причинно-следственной связи между имеющимися у истицы переживаниями и ее действиями нет.

Третье лицо на стороне ответчицы Талдыкин Д.В. в судебном заседании иск не признал.

Третье лицо на стороне истицы Пашков А.М. в суд не явился, извещен о слушании дела.

Решением суда в иске отказано. С решением суда не согласна истица, в кассационной жалобе просит решение отменить. Указывает, что она пережила тяжелую боль, нравственные переживания по поводу продажи спорной квартиры, пришлось обратиться за помощью к врачу, которым был выявлен ситуационный невроз. Полагает, что суд не учел ее материального положения, ей пришлось за свой счет произвести ремонт системы водоснабжения в квартире. Указывает, что ответчица при продаже квартиры ввела истицу в заблуждение, не предоставила информации о том, что протекает балкон, трубы в ванной комнате нуждаются в замене, имеются проблемы с водоснабжением.

В возражениях на кассационную жалобу ответчица согласна с решением суда.

Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что решением Кондопожского городского суда от 10.04.2007г. отказано в удовлетворении иска Пашкова A. M. и Пашковой В.Е. к Талдыкину Д.В. и Талдыкиной Е.В. о расторжении договоров купли-продажи квартир от 24.07.2006г., находящихся по адресам: Карелия, ( ... ) и ( ... ), в связи с существенными изменениями обстоятельств.

Решением Кондопожского городского суда от 31.07.2007 г. отказано в удовлетворении иска Пашковой В.Е., Пашкова A. M. к Талдыкиной Е.В., Талдыкину Д.В. о признании указанных договоров купли-продажи жилых помещений недействительными. Из указанного решения следует, что Пашковой В.Е. и Пашковым A. M. не представлено доказательств, что истцы были введены в заблуждение при оформлении сделок купли-продажи спорных квартир, истица неоднократно осматривала квартиру ответчиков, прежде чем совершить сделку, ей была предоставлена подробная информация о квартире. Ответчики не способствовали созданию у стороны истцов какого-либо заблуждения относительно наличия дефектов жилого помещения.

При таких обстоятельствах суд правильно отказал истице в удовлетворении иска, поскольку представленными и исследованными судом доказательствами не установлено, что ответчицей совершены в отношении истицы обманные действия, нарушены ее личные неимущественные права.

Кроме того, требование истицы о взыскании компенсации морального вреда основано на нарушении ее имущественных прав, а такое основание для взыскания компенсации морального вреда действующим законодательством не предусмотрено.

Решение суда является законным и обоснованным, основанным на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает, поскольку они были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции и им дана правильная правовая оценка.

Руководствуясь ст.ст. 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кондопожского городского суда от 31 января 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи