Кассационное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 25 февраля 2011 г. по делу N 33-582-2011

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного суда Республики Карелия

в составе: председательствующего Сильченко Р.П.

и судей: Королевой С.В., Роговой И.В.

при секретаре Бингпчовой Е.М.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23 августа 2010 года по иску Объедкова О.В. к Литвинову А.Н., ООО "( ... ) о возмещении суммы неполученного дохода.

Заслушав доклад судьи Королевой С.В., объяснения представителя ответчика по доверенности Насырова В.Р., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения истца и его представителя Черепанова Д.В., возражавшего по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иск предъявлен по тем основаниям, что в соответствии с договором купли-продажи от ХХ.ХХ.ХХ.г. ХХ, заключенного между истцом и ООО "( ... )" в РК, действовавшего от имени Специализированного государственного учреждения при Правительстве РФ "Российский фонд федерального имущества" на основании доверенности от ХХ.ХХ.ХХ.г. ХХ, контракта от ХХ.ХХ.ХХ.г. ХХ и в соответствии с поручением на реализацию имущества, истец перечислил на счет Отдела судебных приставов по ( ... ) платежным поручением от ХХ.ХХ.ХХ.г. за ХХ денежные средства в размере ( ... ) руб. за приобретение экскаватора. Договор купли-продажи со стороны ООО "( ... )" был подписан директором филиала Литвиновым А.Н., действующим на основании доверенности от ХХ.ХХ.ХХ.г. Однако после отправления платежа имущество, арестованное службой судебных приставов и подлежащее реализации через ООО "( ... )", истцу передано не было, поскольку данный экскаватор был продан К. ранее на 1 месяц и 3 дня до заключения между сторонами договора купли-продажи.

Таким образом, при совершении с истцом сделки по договору купли-продажи экскаватора данное имущество в распоряжении ООО "( ... )" не находилось. В связи с неполучением истцом имущества, указывает истец, имеет место наличие неполученного дохода при использовании данного экскаватора.

Истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке неполученный доход в размере ( ... ) руб. и ( ... ) руб. сбор банку за перевод денежных средств.

В судебном заседании истец и его представитель Черепанов Д.В. иск поддержали. Дополнили, что расчет неполученной прибыли для экскаватора-погрузчика ( ... )) произвели за период с 22.07.08г. (заключена сделка) по 26.08.09г. (дата исполнения решения суда от 03.06.09 г. о признании договора купли-продажи экскаватора недействительным, и возмещении истцу уплаченных за него денежных средств). Расчет произведен с учетом действующих официальных расценок крупных строительных организаций ( ... ) для данного вида техники (прайс-лист ООО "( ... )" и прайс-лист ООО "( ... )"), справки ФСГ статистики ( ... ) о стоимости дизельного топлива на декабрь 2008г. и на декабрь 2009г., заключения ЦЕАТ ОУ "( ... )" по определению перечня экскаваторов-погрузчиков, которые являются аналогами экскаватора-погрузчика ( ... ). С учетом данных сведений по техническим характеристикам экскаватора и расчетов по средней стоимости работ экскаватора за минусом расходов по топливу и заработной платы машиниста экскаватора стоимость неполученного дохода составила ( ... ) руб. На момент приобретения экскаватор не имел амортизации, был новым и технически исправным, оснащенность его фронтальным погрузчиком многократно увеличивает его востребованность сфере строительства. Необходимость возложения на ответчиков солидарной ответственности обосновывали тем, что данная сделка была признана судом недействительной, приговором суда установлена вина работника организации в причинении истцу ущерба, работодатель отвечает за действия работника, причинившего вред при исполнении трудовых обязанностей третьему лицу, а вред, причиненный совместными действиями юридического и физического лица, подлежит возмещению совместно данными лицами.

Представитель ответчика ООО "( ... )" в судебное заседание не явился, в отзыве иск не признал. Указал, что истцом не представлено доказательств размера убытков. Расчет истца, который складывается из выручки, которую он мог бы получить, если бы принял участие в договоре купли-продажи экскаватора, а также дальнейшей эксплуатации экскаватора в период с 22.07.08г. по 26.08.09г., носит предположительный характер, а истец не доказал реальность его получения. Истцом не доказано, что вред возник именно по вине ответчика и находится в прямой причинно-следственной связи с действиями данного ответчика. Считает необходимым в иске к данному ответчику отказать в связи с недоказанностью истцом размера убытков.

Ответчик Литвинов А.Н. в судебное заседание не явился. Судом принимались меры к его извещению, судебная повестка возвращена в суд почтовой службой с отметкой об истечении срока хранения.

Решением суда иск удовлетворен частично.

Суд взыскал с ООО "( ... )" в пользу Объедкова О.В. в счет неполученного дохода ( ... ) руб., госпошлину в бюджет.

В иске к Литвинову А.Н. отказал.

С решением суда не согласен ответчик ООО "( ... )", в кассационной жалобе просит решение отменить, дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что до 23 декабря 2010 года суд не направил в адрес ответчика документы об увеличении истцом исковых требований (ст. 39 ГПК РФ), представитель ООО "( ... )" впервые был ознакомлен с материалами дела 23.12.2010г. Полагает, что исковые требования предъявлены к ненадлежащему истцу.

Решением Петрозаводского городского суда от 03.06.2009г.(N2-993/1) исковые требования к ООО "( ... )" оставлены без удовлетворения, поскольку ООО "( ... )" и его работник Литвинов А.Н. являлись представителями Специализированного учреждения при Правительстве РФ "( ... )". Территориальное управление ( ... ) является территориальным органом Федерального агентства по управлению государственным имуществом. Суд при рассмотрении настоящего дела вынес решение о возмещении суммы неполученного дохода, не исследовав доказательства, представленные и приложенные истцом к исковому заявлению.

Полагает, что судом не определен объем фактических обстоятельств, подлежащих доказыванию, оценка доводам ответчика не дана, состав правоотношений сторон не указан.

Считает, что настоящее дело было рассмотрено без надлежащего уведомления ответчика о времени и месте его рассмотрения.

Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части взыскания с ответчика в пользу истца сумм неполученного дохода.

Суд, удовлетворяя требования истца в указанной части, обосновал свое решение тем, что при покупке экскаватора был совершен обман представителем ответчика, что подтверждено приговором суда от 17.12.2009г., где истец являлся потерпевшим. Истцу были причинены убытки в размере ( ... )., подлежащие взысканию с ответчика ООО "( ... )".

Однако с таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как следует из материалов дела, решением Петрозаводского городского суда РК от 03.06.09г. признан недействительным договор купли-продажи ХХ экскаватора тип 3, ( ... ), заводской номер ХХ, номер двигателя ХХ, заключенный 22.07.08г. между истцом и ООО "( ... )", действующим от имени Государственного учреждения при Правительстве Российской Федерации "( ... )", от имени которого действовал на основании доверенности Литвинов А.Н., поскольку договор был заключен в отношении имущества, арестованного в рамках сводного исполнительного производства и переданного УФССП России ( ... ) для реализации в ООО "( ... )" филиал в Республике Карелия.

Приговором Петрозаводского городского суда РК от 07.12.09г. Литвинов А.Н. признан виновным по ч. 2 ст. 165 УК РФ причинение имущественного вреда собственнику путем обмана при отсутствии признаков хищения, совершенное в крупном размере. Установлено, что данное лицо, являясь директором филиала ООО "( ... )" в РК, действуя на основании доверенности, выданной генеральным директором ООО "( ... )", достоверно зная, что экскаватор одноковшовый ( ... ) на базе трактора ( ... ) является собственностью Кулякина А.В., имея умысел на причинение Объедкову О.В. имущественного ущерба в крупном размере путем обмана, предложил приобрести Объедкову О.В. данный экскаватор за ( ... ) руб., а затем 22.07.08г. заключил с ним договор купли-продажи ХХ данного экскаватора. Объедков О.В. перечислил предусмотренные договором денежные средства за приобретенное имущество, однако экскаватор от Литвинова А.Н. не получил, поскольку он ранее был реализован на торгах гражданину К.

В связи с невозможностью использовать по назначению экскаватор за период с 22.07.08г. по 26.08.09г., истец представил расчет неполученного дохода, понесенных убытков, произведенный с учетом действующих расценок строительных организаций г. Петрозаводска для данного вида техники (прайс-лист ООО "( ... )", прайс-лист ООО "( ... )"), справки ФСГ статистики по РК о стоимости дизельного топлива на декабрь 2008г. и на декабрь 2009г., заключения ЦЕАТ ОУ

"( ... )" ХХ от ХХ.ХХ.ХХ.г. по определению перечня экскаваторов-погрузчиков, которые являются аналогами экскаватора-погрузчика ( ... )

Однако представленные доказательства не подтверждают обстоятельства того, что именно в указанной сумме истцом был не получен доход в связи с невозможностью использовать экскаватор. То есть не подтвержден надлежащими доказательствами размер неполученного дохода, каковыми могут являться заключенные договора аренды экскаватора, иные соглашения и обязательства по использованию экскаватора.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в силу п. 1 и п. 2 ст. 362 ГПК РФ.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, предложить истцу представить дополнительные доказательства в подтверждение своих доводов сторонам представить дополнительные доказательства в подтверждение своих доводов и возражений, и в зависимости от собранных доказательств и требований действующего законодательства вынести решение по делу.

Руководствуясь ст.ст. 361, 362, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петрозаводского городского суда от 23 августа 2010 года по настоящему делу отменить в части взыскания с ответчика ООО "( ... )" в пользу истца Объедкова О.В. сумм неполученного дохода, дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи