Кассационное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 22 февраля 2011 г. по делу N 33-542-2011

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного суда Республики Карелия

в составе: председательствующего Сильченко Р.П.

и судей: Королевой С.В., Роговой И.В.

при секретаре Климовиче С.В.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Каликиной Д.В. на определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20 января 2011 года о замене стороны в исполнительном производстве по делу по иску Крецула Г.Г. к Каликиной Д.В. о признании недействительным договора мены квартир.

Заслушав доклад судьи Королевой С.В., объяснения представителя заинтересованного лица Пахомовой А.Н. по доверенности Мургузиной Н.И., возражавшей по доводам частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов ( ... ) Управления ФССП России по Республике Карелия Пух Н.А. обратился в Петрозаводский городской суд с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве по тем основаниям, что у него на исполнении находятся исполнительные производства в отношении должника Каликиной Д.В., возбужденные на основании исполнительных листов Петрозаводского городского суда по гражданскому делу N 2-5164/1-2009 от 10.11.2009г. о вселении Пахомовой А.Н. в жилое помещение, расположенное по адресу ( ... ), ( ... ), ( ... ), ( ... ), и об обязании Каликиной Д.В. не чинить Пахомовой А.Н. препятствий в пользовании данным жилым помещением, предоставив ей дубликат ключей от указанной квартиры. 20.09.2010г. постановлением судебного пристава-исполнителя по указанным исполнительным производствам была произведена замена стороны в исполнительном производстве ее правопреемником с Каликиной Д.В. на Крецула Г.Г.

16.11.2010г. Петрозаводским городским судом Республики Карелия было вынесено решение по иску Крецула Г.Г. к Каликиной Д.В. о признании договора мены жилых помещений от 19.11.2009г., заключенного между Крецулом Г.Г. и Каликиной Д.В., недействительным. На этом основании судебный пристав-исполнитель просил произвести замену стороны в исполнительных производствах ХХ и ХХ с Крецула Г.Г. на Каликину Д.В.

Судебный пристав-исполнитель Пух Н.А. в судебном заседании заявление поддержал.

Крецул Г.Г. в судебное заседание не явился, извещался о месте, дате и времени судебного заседания. В судебном заседании представитель Крецула Г.Г. Овчинников Д.Ю. саму необходимость замены стороны в исполнительных производствах полагал обоснованной. Указал, что до настоящего времени Каликина Д.В. юридически собственником квартиры по ( ... ), ( ... ), ( ... ) не является, запись о собственнике указанной квартиры в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не изменена, соответствующие документы поданы Крецулом Г.Г. в регистрирующий орган, решение на сегодняшний день не принято. Указанное обстоятельство, по мнению Овчинникова Д.Ю., в настоящее время препятствует исполнению решения суда.

Представитель Пахомовой А.Н. по доверенности Мургузина Н.И. против удовлетворения заявления не возражала. Настаивала на том, что Каликина Д.В. фактически проживает по адресу ( ... ), ( ... ), ( ... ), следовательно, должна исполнить решение суда.

Суд определил заявление судебного пристава-исполнителя о замене стороны в исполнительном производстве удовлетворить. Произвести замену должника Крецула Г.Г. на Каликину Д.В. по исполнительным документам - исполнительным листам серии ХХ и серии ХХ, выданным Петрозаводским городским судом, по гражданскому делу N 2-5164/1/2009 (исполнительные производства ХХ и ХХ), о вселении Пахомовой А.Н. в квартиру по адресу ( ... ), ( ... ), ( ... ), ( ... ), об устранении препятствий в пользовании указанным жилым помещением, предоставлении дубликата ключей от указанной квартиры.

С определением суда не согласна Каликина Д.В. В частной жалобе просит определение отменить. Ссылается на те же доводы, что и в суде перовой инстанции. Указывает, что Крецул Г.Г. в настоящее время проживает в квартире на ( ... ) а возможность ее освобождения зависит от факта государственной регистрации права за ним на ранее принадлежавшую квартиру по ( ... ). Таким образом, принимая оспариваемое решение, суд возложил заведомо неисполнимую обязанность обеспечить вселение Пахомовой А.Н. в квартиру, которая в настоящее время фактически находится во владении другого лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно п. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. При этом правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 52 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Судом установлено, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов ( ... ) УФССП России по Республике Карелия Пуха Н.А. находятся исполнительные производства ХХ и ХХ в отношении должника Каликиной Д.В., возбужденные на основании исполнительных листов Петрозаводского городского суда, выданных по гражданскому делу ХХ, о вселении Пахомовой А.Н. в жилое помещение, расположенное по адресу ( ... ), ( ... ), ( ... ), ( ... ), об обязании не чинить Пахомовой А.Н. препятствий в пользовании указанным жилым помещением, предоставив ей дубликат ключей от указанной квартиры.

20.09.2010г. постановлением судебного пристава-исполнителя по исполнительным производствам ХХ и ХХ была произведена замена стороны в исполнительном производстве правопреемником Каликиной Д.В. на Крецула Г.Г.

16.11.2010г. Петрозаводским городским судом Республики Карелия частично удовлетворен иск Крецула Г.Г. к Каликиной Д.В. о признании договора мены жилых помещений от 19.11.2009г., заключенного между Крецулом Г.Г. и Каликиной Д.В., недействительным. Указанное решение вступило в законную силу 06.12.2010г. и до настоящего времени не исполнено.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил заявление судебного пристава-исполнителя и произвел замену должника Крецула Г.Г. в исполнительных производствах ХХХХ и ХХ на Каликину Д.В.

Определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы, судебная коллегия не усматривает. Доводы, изложенные в частной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции и, по мотивам, приведенным в определении суда, правильно признаны необоснованными.

Руководствуясь ст.ст. 371, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Петрозаводского городского суда от 20 января 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи