Кассационное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 22 февраля 2011 г. по делу N 33-533-2011

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного суда Республики Карелия

в составе: председательствующего Сильченко Р.П.

и судей: Королевой С.В., Роговой И.В.

при секретаре Климовиче С.В.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам истца и ответчика на решение Олонецкого районного суда Республики Карелия от 17 декабря 2010 года по иску Богдановой Е.И. к ООО "( ... )" и Администрации ( ... ) городского поселения о возложении обязанности по проведению ремонта кровли.

Заслушав доклад судьи Королевой С.В., объяснения представителя ответчика ООО "( ... )", поддержавшего доводы кассационной жалобы и возражавшей по доводам кассационной жалобы истицы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иск предъявлен по тем основаниям, что истица Богданова Е.И. с 1990г. зарегистрирована и проживает по адресу: ( ... ), ( ... ), ( ... ) а ( ... ). С этого времени над ее квартирой уже протекала кровля, многократные обращения произвести ремонт кровли положительного результата не принесли. В 1998г. крыша дома была покрыта шифером, однако со стороны ее квартиры шифер был положен некачественно, в связи с чем кровля по-прежнему протекала. С 01 апреля 2010г. обслуживанием дома занимается ООО "( ... )". В июле 2008г. истица впервые обратилась с заявлением о проведении ремонта кровли в ООО "( ... )", однако в проведении ремонтных работ было отказано по причине отсутствия необходимой денежной суммы, собранной с жильцов дома с апреля 2008г. Также, в мае 2009г. ею было направлено обращение в управляющую компанию, и опять никаких ремонтных работ проведено не было. В августе 2009г. истица вновь обратилась с заявлениями в управляющую компанию, в ответ было предложено решить вопрос с ремонтом кровли на общем собрании жильцов дома. Сметная стоимость была определена в ( ... ) руб. Указывает, что в дождливую погоду она вынуждена подставлять под потоки воды различную посуду, после очередного залива квартиры пол поднялся дугой и так остался. Истица просила обязать ответчика произвести ремонт кровли в доме ( ... ) а по ( ... ) в ( ... ).

Определением Олонецкого районного суда Республики Карелия от 11 октября 2010 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Администрация ( ... ) городского поселения.

В судебном заседании 13 ноября 2010г. истица увеличила исковые требования, дополнительно просила возложить на ООО "( ... )" обязанность произвести ремонт полов в гостиной комнате, которые испортились после залития в 1998 году. Определением Олонецкого районного суда от 13 ноября 2010г. данные требования приняты к производству суда, к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Администрация ( ... ) национального муниципального района.

В судебном заседании 30 ноября 2010 г. истица просила привлечь к участию в деле в качестве соответчика Администрацию ( ... ) городского поселения, а также возложить на ответчиков Администрацию ( ... ) городского поселения и ООО "( ... )" обязанность перестелить шиферную кровлю дома ( ... ) а по ( ... ) в ( ... ), произвести перетяжку полов квартиры ( ... ) дома ( ... ) а по ( ... ) в ( ... ), взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда ( ... ) рублей.

К участию в деле в качестве ответчика привлечена Администрация ( ... ) городского поселения.

В судебном заседании истица уточнила исковые требования. Просила возложить на ответчиков обязанность перестелить шиферную кровлю дома только над ее квартирой ( ... ). Пояснила, что в 1998г. организацией МУП ЖКХ произведена замена кровли, был постелен новый шифер. Но над ее квартирой шифер положили некачественно, была нарушена технология. Кроме того, когда производились ремонтные работы в 1998г. ее квартиру затопило, в связи с чем пол в одной комнате вздулся и скрипит, поэтому полагает, что ответчиками должен быть произведен и ремонт пола. Указала, что в последнее время в 2009-2010г. кровля не протекала. Также просила взыскать компенсацию морального вреда, так как длительное время она вынуждена писать и ходить в обслуживающие организации с просьбой произвести ремонт кровли и пола, что причиняет ей физические и нравственные страдания, ей 72 года, и все это сильно подрывает ее здоровье.

Представитель ответчика ООО "( ... )" Мамченков А.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал. Указал, что кровля на доме, в котором проживает истица, была отремонтирована в 1998 году. ООО "( ... )" получило право на управление домом только в 2009году. С 2009г. протечек кровли в доме нет. Полы в квартире истицы испорчены не по вине управляющей компании, так как ремонт в 1998г. проводило МУП ЖКХ. Поскольку истица является собственником квартиры, то обязанность по ремонту полов не может быть возложена на ООО "( ... )". Пояснил, что домоуправление собирает денежные средства на проведение текущих ремонтов общего имущества собственников, которые производятся соразмерно собранным с жильцов денежным средствам.

Представитель Администрации ( ... ) городского поселения Масаева Е.А. в судебном заседании иск не признала. Указала, что работы по перестилке шифера над квартирой истицы это ремонтные работы текущего характера. Перестилку полов в квартире истица в настоящее время должна произвести самостоятельно, так как является собственником квартиры. Вины Администрации поселения в том, что в 1998 году квартира истицы была залита нет.

Представитель Администрации ( ... ) национального муниципального района в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела.

Решением суда иск удовлетворен частично.

Суд обязал ООО "( ... )" произвести текущий ремонт кровли над квартирой ( ... ) ( ... ) а по ( ... ) в ( ... ), взыскал в возмещение морального вреда ( ... ) руб., возврат госпошлины. В удовлетворении остальной части иска суд отказал. В удовлетворении иска к Администрации ( ... ) городского поселения отказано.

С решением суда не согласна истица, в кассационной жалобе просит решение отменить, дело направить на новое рассмотрение. Ссылается на те же доводы, что и в суде первой инстанции. Полагает, что судом не были исследованы все обстоятельства дела. Указывает, что суд не учел выводы актов обследования от 14.07.1998г. и от 24.07.2002г., из которых следует, что в результате некачественных работ по ремонту кровли, возникала необходимость по ремонту полов в квартире истицы.

С решением суда не согласен представитель ответчика ООО "( ... )". В кассационной жалобе просит решение отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Указывает, что работы по ремонту кровли произведены надлежащим образом и в настоящий момент ремонт кровли не требуется. Полагает необоснованным вывод суда об обязании ООО "( ... )" возместить истице моральный вред. Указывает, что квартиру истицы залило в 1998г. при проведении ремонтных работ, ООО "( ... )" приступило к обслуживанию многоквартирного ( ... ), по ( ... ), ( ... ) в 2008 г.

В возражениях на кассационную жалобу истицы ООО "( ... )" полагает, что в части отказа истице в возложении обязанности на ООО "( ... )" по производству ремонта полов в квартире истицы, решение суда законно. В остальной части полагает решение подлежит отмене по доводам, указанным в кассационной жалобе ответчика.

Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении иска о проведении ремонта полов в квартире истицы.

Суд отказал в удовлетворении иска о возложении обязанности о производстве ремонта полов в квартире истицы, обосновав свое решение тем, что полы в квартире не являются общим имуществом, организация МУП ЖКХ, проводившая ремонт кровли ликвидирована, вины Администрации ( ... ) городского поселения и ООО "( ... )" в причинении вреда истице не имеется.

Однако с таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из материалов дела, истица проживает в квартире ( ... ) в доме ( ... ) а по ( ... ) в ( ... ), расположенной на втором этаже двухэтажного дома, принадлежащей ей на праве собственности. С 1990 года в доме протекала кровля, в связи с чем истица неоднократно обращалась в обслуживающие организации, в 1998 году ремонт кровли был произведен, при этом в период проведения ремонта квартиру истицы залило. Кроме того шифер над ее квартирой был положен с нарушением технологии, некачественно. С момента залития квартиры истицы, в результате которого пришли в негодность полы в комнате площадью 19,5 кв.м, что также отражено в акте осмотра от 29.10.2010г. л.д.48), ремонт полов произведен не был.

Дом в настоящее время находится на балансе МО "( ... ) городское поселение", Управляющей компанией является ООО "( ... )".

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что указанные ответчики не являются причинителями вреда и на них не может быть возложена обязанность по ремонту полов в квартире истицы, является преждевременным.

Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в силу п. 1 ст. 362 ГПК РФ.

При новом рассмотрении дела суду следует установить, на чьем балансе находился дом, в котором проживает истица после ликвидации МУП ЖКХ, по каким причинам при ликвидации не был решен вопрос о ремонте полов в квартире истицы, которые пришли в негодность в результате ненадлежащего содержания дома, и соответственно на кого из ответчиков следует возложить обязанность по производству ремонта полов в квартире истицы.

В остальной части решение суда судебная коллегия находит законным и обоснованным, основанным на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права.

Судом правильно установлено, что с 03 июня 2009 года оказание услуг по обслуживанию и надлежащему содержанию дома по ( ... ) ( ... ) в ( ... ) производит ООО "( ... )". Согласно акту обследования от 29.10.2010г., составленному совместно представителями администрации Олонецкого городского поселения, главным инженером ООО "( ... )", с участием истицы Богдановой Е.И. установлено, что в квартире ( ... ) в доме ( ... ) а по ( ... ) в ( ... ) имеются следы давних протечек. Качество укладки шифера над квартирой ( ... ) не соответствует техническим условиям (непрямолинейность укладки швов, требуется замена листов по причине износа), на наружной стене следы протечек. Комиссией по результатам проверки сделаны выводы о том, что требуется текущий ремонт части крыши над квартирой ( ... ) в доме ( ... ) а по ( ... ) в ( ... ), ремонт примыкания кровли к слуховому окну. Указанные обстоятельства подтвердил в судебном заседании свидетель Ш., который показал, что он имеет строительное образование, участвовал в комиссионном обследовании кровли дома, в котором проживает истица. Действительно, над квартирой истицы шифер положен с нарушением строительных норм, некачественно, при осмотре установлено неплотное прилегание и перекос листов шифера, напуск сделан меньше нормативного, есть криволинейность. При осмотре квартиры обнаружены следы старых протечек кровли.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно представленным в материалы дела документам в перечень обязательных работ и услуг, в том числе входит проведение технических осмотров и устранение незначительных неисправностей конструктивных элементов, устранение протечки кровли.

При таких обстоятельствах суд правильно возложил на ответчика управляющую компанию "Олонецкое домоуправление" обязанность по проведению текущего ремонта кровли над квартирой истицы, взыскав в ее пользу компенсацию морального вреда.

Оснований для отмены решения суда в данной части по доводам кассационной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает, поскольку необходимость проведения текущего ремонта крыши над квартирой истицы, подтверждена представленными в дело доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка.

Руководствуясь ст.ст. 361, 362, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Олонецкого районного суда от 17 декабря 2010 года по настоящему делу в части отказа в удовлетворении иска Богдановой Е.И. о возложении обязанности производства ремонта полов в квартире истицы отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в тот же суд.

В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика ООО "( ... )" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи