Кассационное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 18 февраля 2011 г. по делу N 33-482-2011

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного суда Республики Карелия

в составе: председательствующего Фаткуллиной Л.З.

и судей: Королевой С.В., Леоновой Л.П.

при секретаре Сидорове А.В.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика на решение Олонецкого районного суда Республики Карелия от 15 декабря 2010 года по иску Сидоровой О.Н., Бертовой Я.О. к ИП Логинову А.С. об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы.

Заслушав доклад судьи Королевой С.В., объяснения ответчика, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иск предъявлен по тем основаниям, что с 01.01.2010г. истцы работали по срочному трудовому договору в качестве продавцов-операторов множительной техники в магазине "( ... )", расположенный по адресу: ( ... ), ( ... ), ( ... ), ( ... ). 15.02.2010г. передали заведующей магазином Л. заявления об увольнении по собственному желанию. 27 февраля 2010 г. была проведена ревизия, в которой участвовали истицы, заведующая Л. и продавец Ж.., к окончанию ревизии владелец магазина он же работодатель Логинов А.С. После проведения ревизии он забрал ключи от магазина и сказал, что 01.03.2010г. ждет к 12 часам, чтобы выдать трудовые книжки и произвести расчет. Однако в воскресенье 28.02.2010г. позвонил и вызвал их в магазин. Когда истицы пришли в магазин, он был открыт, здесь же находились Логинов А.С. и Л., которые сообщили, что обнаружили недостачу. Так же Логинов А.С. пригласил для получения трудовой книжки 01.03.2010г. к 9 час. На следующее утро по приходу в магазин Логинов А.С. показал приказ о проведении ревизии в этот день, но истицы отказалась участвовать в ревизии, так как ранее Логинов А.С. в их отсутствие был в магазине, ключи от магазина были у него. На следующий день 02.03.2010г. они получили трудовые книжки с записью об увольнении за прогул. Расчет при увольнении не был произведен, и Логинов А.С. пояснил, что деньги удержаны за недостачу. Истицы просят изменить формулировку увольнения за прогул на увольнение по собственному желанию.

Кроме того Сидорова О.Н. просила взыскать с ответчика заработную плату и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере ( ... ) руб. ( ... ). (с учетом районного коэффициента и "северной" надбавки) за январь - февраль и 01 марта 2010г.; взыскать заработную плату и отпускные, компенсацию за неиспользованный дополнительный отпуск за период с 10 августа 2006г. по 01 августа 2007г. в общей сумме ( ... ) руб.( ... ) коп.; взыскать заработную плату и отпускные, компенсацию за неиспользованный дополнительный отпуск за период со 02 августа 2007г. по 02 августа 2008г. в общей сумме ( ... ). ( ... ).; взыскать заработную плату и отпускные, компенсацию за неиспользованный дополнительный отпуск за период с 03 августа 2007г. по 31 декабря 2008г. в общей сумме ( ... ) руб. ( ... ) коп.; взыскать заработную плату и отпускные, компенсацию за неиспользованный дополнительный отпуск за период с 01 января 2007г. по 31 декабря 2009г. в общей сумме ( ... ) руб. ( ... ) коп., так как в указанные периоды работала в этой организации по срочному трудовому договору, и заработная плата выплачивалась без учета районного коэффициента и северной надбавки.

Истица Бертова О.Я. просила взыскать заработную плату и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере ( ... ) руб. ( ... ) коп. за январь, февраль и 01 марта 2010 года (с учетом районного коэффициента и "северной" надбавки), взыскать заработную плату и отпускные, компенсацию за неиспользованный дополнительный отпуск за период с 01 июня 2008 года по 31 декабря 2008 года в общей сумме ( ... ) руб. ( ... ) коп.; взыскать недополученную заработную плату и отпускные, компенсацию за неиспользованный дополнительный отпуск за период с 01 января 2009 года по 31 декабря 2009 года в общей сумме ( ... ) руб. ( ... ) коп., так как в указанные периоды работала в этой организации по срочному трудовому договору, и заработная плата выплачивалась без учета районного коэффициента и "северной" надбавки.

В дальнейшем истицы изменили исковые требования в части размера заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и отпускные, а также периода взыскания.

Истица Сидорова О.Н. просила взыскать с ответчика за 2008 г. компенсацию за неиспользованный отпуск 16 дней - ( ... ) руб. ( ... ) коп., заработную плату ( ... ) рублей, всего ( ... ) руб. ( ... ) коп., за 2009г. - компенсацию за неиспользованный отпуск 44 дня - ( ... ) руб. ( ... ) коп., заработную плату ( ... ) руб., всего ( ... ) руб. ( ... ) коп., за 2010 г. - компенсацию за неиспользованный отпуск 7 дней - ( ... ) руб. ( ... ) коп., заработную плату ( ... ) руб., всего ( ... ) руб. ( ... ) коп. Всего просила взыскать с ответчика ( ... ) руб. ( ... ) коп.

Истица Бертова Я.О. просила взыскать с ответчика за 2008г. компенсацию за неиспользованный отпуск за отработанных 7 месяцев в количестве 26 дней в сумме ( ... ) руб. ( ... ) коп., заработную плату ( ... ) руб., всего ( ... ) руб. ( ... ) коп., за 2009 г. - компенсацию за неиспользованный отпуск 16 дней - ( ... ) руб. ( ... ) коп., заработную плату ( ... ) руб. ( ... ) коп., всего ( ... ) руб. ( ... ) коп., за 2010 год - компенсацию за неиспользованный отпуск 7 дней - ( ... ) руб. ( ... ) коп., заработную плату ( ... ) руб., всего ( ... ) руб. ( ... ) коп. Всего просила взыскать с ответчика ( ... ) руб. ( ... ) коп.

В судебном заседании истица Сидорова О.Н. иск поддержала. Дополнительно указав, что договор о полной материальной ответственности с Логиновым А.С. не заключала. Указала, что срок исковой давности пропущен, так как она не знала, что к заработной плате должны начисляться районный коэффициент и "северная" надбавка. Пояснила, что в 2009 году использовала отпуск в количестве 25 дней (в июне и в июле), остаток 19 дней. Компенсация за неиспользованный отпуск за 2010 год не выплачена.

В судебном заседании истица Бертова О.Я. иск поддержала. Дополнительно указав, что договор о полной материальной ответственности с Логиновым А.С. не заключала. Пояснила, что основной отпуск за 2009год она использовала с 01.06.2009г. по 15.06.2009г. и с 01.07.2009г. по 14.07.2009г., просила взыскать компенсацию за неиспользованный дополнительный отпуск за 16 дней, а также компенсацию за отпуск 2010г. - за 7 дней.

Представитель истцов адвокат Пахомова Т.Н. иски также поддержала. Указала, что увольнение истиц за прогул проведено с нарушением трудового законодательства, так как ответчик сам сообщил истицам, что они могут получить трудовые книжки 01.03.2010г. и не выход на работу в этот день не может считаться прогулом.

Ответчик индивидуальный предприниматель Логинов А.С. иск не признал. Пояснил, что Сидорова О.Н. и Бертова Я.О. работали у него по срочным трудовым договорам. Утверждения истиц о том, что им не выплачивалась в полном объеме заработная плата все эти годы, не соответствуют действительности, поскольку все эти периоды они получали заработную плату в полном объеме, о чем свидетельствуют их подписи в ведомостях выдачи заработной платы. По поводу изменения формулировки увольнения указал, что не согласен с данными требованиями истиц, так как имел место прогул. По существу показал, что 16 февраля 2010 года на его имя от Сидоровой О.Н. и Бертовой Я.О. поступили заявления об увольнении по собственному желанию. Им было принято решение об увольнении работников после истечения двухнедельного срока, т.е. 01 марта 2010 года. 01.03.2010 года он запланировал провести ревизию, так как при проверке материалов ревизии, сделанной 27.02.2010 года истицами, были обнаружены приписки. 01.03.2010 года издал приказ по организации о проведении ревизии. 01.03.2010 года в 9 час. 30 мин. Сидорова О.Н. и Бертова Я. О. пришли в магазин и, ознакомившись с приказом, заявили, что отказываются от проведения ревизии, потребовали расчета и покинули помещение магазина. В магазине была проведена ревизия, в результате которой выявлена недостача в размере более ( ... ) тысяч рублей. Считает, что истицы допустили прогул, затребовал объяснительные, и данные объяснения были представлены Сидоровой О.Н. и Бертовой Я.О. 02.03.2010 года, после чего им было принято решение об их увольнении за прогул. Так же указал, что поскольку по результатам ревизии была выявлена недостача, добровольно возместить ущерб истицы отказались, то принял решение удержать недополученную ими заработную плату за февраль 2010 года, чтобы хоть как-то возместить убытки.

Представитель Логинова А.С. по доверенности Шишкина Н.В. иск также поддержала. Заявила требование о пропуске истицами срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своего права. Указала, что ответчик согласен частично с требованиями истиц, а именно, в отношении Сидоровой О.Н. не оспаривает, что ею не получена компенсация за неиспользованной отпуск за 2009г. в количестве 19 дней в сумме ( ... ) руб., и компенсация за отпуск 7 дней за 2010 год в размере ( ... ) руб. В отношении Бертовой Я.О. согласен с тем, что при увольнении не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск за 2009г. в количестве 15 дней, и за 2010 г. в количестве 7 дней. Указала, что за февраль 2010г. работодатель не выплатил заработную плату истицам, так как в результате ревизии была выявлена недостача, и Логинов А.С. заработную плату удержал в возмещение причиненного ущерба. Полагает, что Бертова Я.О. не имеет права на начисление ей "северной" надбавки 50% к заработной плате, так как не имеет для этого необходимого стажа.

Решением суда иск удовлетворен частично.

Суд обязал ответчика изменить формулировку увольнения Сидоровой О.Н. и Бертовой Я.О. с 02 марта 2010 г. за прогул по подпункту "а" пункта 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ на увольнение по собственному желанию по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ и внести соответствующие изменения в трудовую книжку.

Взыскал с ответчика в пользу Сидоровой О.Н. задолженность по заработной плате и компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме ( ... ) рублей и судебные издержки в сумме ( ... ) рублей, в пользу Бертовой Я.О. задолженность по заработной плате и компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме ( ... ) рублей и судебные издержки в сумме ( ... ) рублей. Взыскал госпошлину по делу.

В удовлетворении остальной части иска отказал.

С решением суда не согласен ответчик ИП Логинов А.С., в кассационной жалобе просит решение отменить, вынести новое решение. Указывает, что он как работодатель имел право на взыскание среднемесячной заплаты согласно Трудового кодекса РФ вне зависимости от того, имелся у него с истицами отдельно подписанный договор о полной материальной ответственности или нет, так как наличие письменного договора о материальной ответственности предусмотрено для случаев полной материальной ответственности (ст. 244 ТК РФ). Полагает, что истицы должны быть уволены за прогул, а не по собственному желанию. Истицы написали заявление об увольнении 15 февраля 2010 года. Ответчик получил заявление 16 февраля, установив срок увольнения с 01.03.2010 г. В последний день работы истицы сознательно не вышли на работу.

В возражениях на кассационную жалобу истицы согласны с решением суда.

Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части взыскания невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, судебных издержек.

Суд удовлетворил требования истиц о взыскании невыплаченной заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в том числе и за февраль 2010 года, обосновав свое решение тем, что в силу положений ст. 248 Трудового кодекса РФ ответчик не имел права в бесспорном порядке произвести удержания из заработной платы истиц, поскольку с истицами не заключался договор о полной материальной ответственности.

Однако с таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с ч.1 ст. 248 Трудового кодекса РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Как следует из материалов дела, истицы работали у ИП Логинова А.С. по срочному трудовому договору с 01.01.2010г. в качестве продавцов-операторов множительной техники. Срок договора с 01.01.2010г. по 30.06.2010г. 16.02.2010г. истицы Бертова Я.О. и Сидорова О.Н. написали заявления об увольнении по собственному желанию с 15.02.2010г. Работодатель принял решение об увольнении истиц после истечения двухнедельного срока, то есть с 01.03.2010г. Согласно приказу от 01.03.2010г. ответчик ИП Логинов А.С. издал приказ о проведении ревизии 01.03.2010г. в магазине "( ... )", где работали истицы, которые в свою очередь, отказались участвовать в проведении ревизии. По результатам проведенной работодателем ревизии 01 марта 2010г. установлена недостача товаро-материальных ценностей на сумму более ( ... ) руб. В судебном заседании истицы размер недостачи не оспаривали, ссылались, что 27.02.2010г. при проведении ревизии недостачи установлено не было.

При таких обстоятельствах суду следовало проверить, имелись ли у ответчика правовые основания для удержания из заработной платы истиц при увольнении, причиненного материального вреда работодателю в размере среднего месячного заработка согласно ч. 1 ст. 248 Трудового кодекса РФ, независимо от того, что между сторонами отсутствовал договор о полной материальной ответственности.

С учетом правомерности либо отсутствия оснований для удержания из заработной платы истиц среднего заработка, определить сумму невыплаченной заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, с учетом того, что суд правомерно пришел к выводу о том, что истцами пропущен срок для обращения в суд за взысканием заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск с ноября 2008 года по ноябрь 2009 года включительно.

Допущенные судом первой инстанции нарушения при рассмотрении дела, не могут быть устранены при рассмотрении дела в кассационной инстанции, поскольку требуют представления и исследования дополнительных доказательств, в связи с чем дело подлежит направлению в суд на новое рассмотрение.

Решение суда в указанной части подлежит отмене в силу п.1 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ.

Оснований для отмены решения суда в части изменения формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию, судебная коллегия не усматривает, поскольку стороны пришли к соглашению об увольнении истиц по собственному желанию с 01.03.2010г.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361,362, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Олонецкого районного суда от 15 декабря 2010 года по настоящему делу отменить в части взыскания с ответчика ИП Логинова А.С. невыплаченной заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в размере соответственно в пользу истицы Сидоровой О.Н. ( ... ) руб., судебных издержек ( ... ) руб., и в пользу Бертовой Я.О. ( ... ) руб. и судебных издержек ( ... ) руб. В указанной части дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи