Кассационное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 15 февраля 2011 г. по делу N 33-448-2011

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного суда Республики Карелия

в составе: председательствующего Сильченко Р.П.

и судей: Королевой С.В., Роговой И.В.

при секретаре Саврук Ю.Л.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам истцов и ответчика на решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 21 декабря 2010 года по иску Старцева К.Е., Старцевой Ж.В., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних С., С.1., к Администрации ( ... ) муниципального района Республики Карелия (далее - Администрация района) о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Королевой С.В., объяснения истца Старцева К.Е. и представителя истцов по ордеру адвоката Чаблина А.Б., представителя третьего лица Мацко А.В., поддержавших доводы кассационной жалобы истцов, объяснения представителя ответчика по доверенности Клюшкиной Е.В., возражавшей по доводам кассационной жалобы истцов и поддержавшей доводы кассационной жалобы ответчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иск предъявлен по тем основаниям, что истцы зарегистрированы и проживают в жилом помещении, расположенном по адресу: ( ... ) ( ... ), ( ... ), ( ... ), ( ... ), квартира ( ... ), подлежащего сносу как жилье непригодное для проживания, поскольку расположено в санитарной защитной 50-метровой зоне железной дороги (при строительстве дежурного пункта района контактной сети, тяговой подстанции в районе станции ( ... )). Согласно экспертному заключению, утвержденному 21.01.2006г. главным врачом ( ... ) филиала федерального государственного учреждения здравоохранения "Федеральный центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту", размер санитарно-защитной зоны составляет 100 метров от крайних железнодорожный путей. Ответчик должен был в добровольном порядке предоставить истцам благоустроенное жилое помещение на выделенные открытым акционерным обществом "( ... )" (далее - ОАО "( ... )") 28.09.2006г. денежные средства в размере 3,7 миллионов рублей. Однако, Администрация, перечислив в 2006 году деньги подрядчику на ремонт домов, куда должны были быть переселены истцы, учет и контроль за расходованием средств и работой подрядчика не осуществлял. Спустя более пяти лет, истцы и их несовершеннолетние дети вынуждены проживать в жилом помещении, расположенном в месте, опасном для их жизни и здоровья, несмотря, в том числе, на наличие судебного решения от 20.10.2009г. об обязании ответчика предоставить истцам благоустроенное жилое помещение. Истцы просили взыскать в их пользу компенсацию морального вреда ( ... ) руб. по ( ... ) руб. в пользу каждого.

В судебное заседание истец Старцев К.Е. не явился, извещен о слушании дела. Истица Старцева Ж.В. иск поддержала.

Представитель истцов Чаблин А.Б., действующий по ордеру, иск поддержал и пояснил, что с 2006 года дом, в котором проживают истцы, подлежит сносу, а истцы переселению в благоустроенное жилое помещение. Дом, в котором находится квартира истцов, непригоден для проживания в связи с тем, что расположен в санитарно-защитной 50-метровой зоне железной дороги в связи со строительством дежурного пункта района контактной сети и тяговой подстанции. Проживание в данном доме опасно для жизни и здоровья истцов и их несовершеннолетних детей, поскольку имеет место воздействие электромагнитного излучения, высокий уровень шумового показателя, превышение в воздухе концентрации вредных веществ. В 2006 году ОАО "( ... )" перечислило денежные средства Администрации района для достройки строящихся благоустроенных домов и предоставления истцам в одном из них квартиры. Однако до настоящего времени истцы по вине Администрации проживают в доме, в котором на их здоровье оказывается вредное воздействие. Иного места жительства у истцов нет. Около четырех лет ответчик бездействует. По вопросу предоставления истцам жилого помещения принято судебное решение, но и оно с 2009 года не исполняется. Проживание в таких условиях нарушает права истцов и их несовершеннолетних детей, так как их жизнь и здоровье находятся под угрозой.

Представитель ответчика Клюшкина Е.В., действующая по доверенности, иск не признала. Пояснила, что ОАО "( ... )" осуществило строительство дежурного пункта района контактной сети и тяговой подстанции до того, как граждане были переселены из санитарно - защитной 50-метровой зоны железной дороги. Соответственно, требования истца должны быть предъявлены к ОАО "( ... )". Истцами не представлено доказательств угрозы для их проживания в данной зоне, наличие угрозы их жизни и здоровью. Размер компенсации морального вреда является завышенным.

Представитель третьего лица ( ... ) филиала федерального государственного учреждения здравоохранения "Федеральный центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту" главный врач Мацко А.В. пояснил, что в 2006 году ими было дано заключение, в соответствии с которым строительство дежурного пункта района контактной сети ( далее -ДПРКС) и тяговой подстанции (далее - ТП) в районе ( ... ) возможно при расселении жителей двух домов, оказавшихся в санитарно - защитной зоне. В соответствии с п. 6.8 СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство, планировка и застройка городских и сельских поселений" жилую застройку необходимо отделять от железных дорог санитарно-защитной зоной шириной 100 метров, считая от оси крайнего железнодорожного пути. Администрация района получила от ОАО "( ... )" деньги для переселения граждан, но не расселила дома. Дома находятся в аварийном состоянии. На сегодняшний день в домах 10-градусный температурный режим; уровень шума превышает все предельно допустимые нормы; отмечено в воздухе превышение содержания свинца. После того, как был построен подъездной путь, граждане, проживающие в указанной зоне, были лишены доступа коммунальных, социальных служб, скорой помощи, пожарных, вынуждены ходить за водой через железнодорожные пути. Требованиями СанПиНа 2.1.2.2645-10 запрещено размещение жилых домов в санитарно-защитной зоне, существуют также требования к инфраструктуре, которые выполнить на сегодняшний день в указанной зоне невозможно. Условия проживания в этих домах, где проживают истцы, не соответствуют санитарно-эпидемиологическим требованиям, проживание в этих условиях наносит ущерб здоровью и жизни истцов и их несовершеннолетних детей.

Решением суда иск удовлетворен частично.

Суд взыскал в пользу истцов с Администрации ( ... ) муниципального района РК за счет казны муниципального образования "( ... ) муниципальный район Республики Карелия" компенсацию морального вреда в размере по ( ... ) рублей в пользу каждого, а также расходы по госпошлине.

С решением суда не согласны истцы, в кассационной жалобе просят решение изменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, полагая, что размер компенсации морального вреда не соответствует тяжести последствий причинения вреда их здоровью по вине ответчика.

С решением суда не согласен ответчик, в кассационной жалобе просит решение отменить. Указывает, что право на предоставление жилого помещения является имущественным правом, нормами гражданского законодательства не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда в случае нарушения жилищных прав. Указывает, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности, в данном случае на ОАО "( ... )", в результате действий которых причиняется вред здоровью истцов.

Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

На основании ст. 8 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" граждане имеют право, в том числе, и на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

В соответствии с положениями ст. 39 указанного Закона установлено, что соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994г. N 10 под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье и т.п.).

Судом установлено, что при строительстве дежурного пункта контактной сети и тяговой подстанции в районе ( ... ) (поселок ( ... )) в санитарно - защитной зоне станции в 50-метровой зоне от железнодорожных путей находятся два жилых дома ( ... ).

Согласно экспертному заключению ХХ по рабочему проекту "Электрификация участка Идель-Свирь Октябрьской железной дороги" на строительство ДПРКС и ТП в районе ст. ( ... ), утвержденному ХХ.ХХ.ХХ.г. главным врачом ( ... ) филиала ФГУЗ "Федеральный центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту", в разделе "Охрана окружающей среды" санитарно-защитная зона на станции принята с учетом дополнительного путевого развития и расчетами уровня шума и максимальных концентраций вредных веществ в атмосфере на границе санитарно-защитной зоны в размере 100 м от крайних железнодорожных путей.

Для разрешения данной ситуации ОАО "( ... )" и Администрация ( ... ) района заключили договор ХХ по титулу "Электрификация участка Идель-Свирь Октябрьской железной дороги" от ХХ.ХХ.ХХ.г., согласно которому Администрация района приняла на себя обязательство за счет средств ОАО "( ... )" по переселению жителей двух жилых домов, проживающих по договорам социального найма по адресу: Республика Карелия, ( ... ), ( ... ), ( ... ) из зоны строительства ТП и ДПРКС на ( ... ). ОАО "( ... )" платежным поручением ХХ от ХХ.ХХ.ХХ.г. перечислило Администрации района ( ... ) рублей. На выделенные денежные средства Администрация района должна была закончить строительство жилых домов, переданных ей по акту от ХХ.ХХ.ХХ.г. Однако до настоящего времени обязательств не выполнила, истцы вынуждены в результате бездействия Администрации района проживать в доме, находящемся в зоне, опасной для проживания, тем самым, причиняется вред жизни и здоровью истцов. Администрацией района не исполнен ни договор от ХХ.ХХ.ХХ.г., ни решение ( ... ) районного суда от ХХ.ХХ.ХХ.г. о предоставлении истцам жилого помещения, отвечающего установленным требованиям.

Как следует из материалов дела, в декабре 2010 года при проведении надзорных мероприятий было установлено, что уровень звука (шума) в жилых помещениях ( ... ) и ( ... ) по ( ... ) ( ... ) - Ветка при движении железнодорожного транспорта значительно превышает допустимый максимальный уровень шума как в дневное, так и в ночное время, в жилых помещениях концентрация свинца превышает гигиенические нормы. При превышении нормы содержания свинца возможны отдаленные последствия для здоровья человека (свинец имеет свойство накапливаться в костях, печени, что отрицательно сказывается на кровеносной, центральной нервной и других системах человека). Проживание людей в данных условиях исключается, так как оно в этих условиях невозможно без ущерба для здоровья.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил требования истцов, взыскав в их пользу с ответчика компенсацию морального вреда, поскольку именно действиями (бездействием) ответчика наносится вред здоровью истцов.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

Довод кассационной жалобы представителя ответчика о том, что компенсация морального вреда подлежит взысканию с ОАО "( ... )" как владельца источника повышенной опасности, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку обязанность по расселению жильцов из санитарно-защитной зоне приняла на себя Администрация ( ... ) района за счет средств ОАО "( ... )", которое свои обязательства исполнило. Суд правильно указал, что виновное поведение Администрации ( ... ) района, бездействие, ведет к тому, что истцы и их несовершеннолетние дети вынуждены проживать в жилом помещении в условиях, угрожающих их жизни и здоровью, что свидетельствует о причинении истцам и их детям морального вреда действиями, нарушающими их личные неимущественные права.

Размер компенсации морального вреда взыскан судом с учетом всех обстоятельств дела и оснований для изменения суммы компенсации морального вреда, взысканной решением суда первой инстанции, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прионежского районного суда от 21 декабря 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи