Кассационное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 11 февраля 2011 г. по делу N 33-377-2011

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного суда Республики Карелия

в составе: председательствующего Сильченко Р.П.

и судей: Королевой С.В., Переплесниной Е.М.

при секретаре Кузнецовой И.А.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика на решение Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 22 декабря 2010 года по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в ( ... ) к Великодворскому В.О. о взыскании платы за фактическое пользование земельным участком.

Заслушав доклад судьи Королевой С.В., объяснения представителей ответчика по доверенности Кусакина Б.В. и Филатова К.С., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иск предъявлен по тем основаниям, что на согласно выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество ХХ от ХХ.ХХ.ХХ.г. с ХХ.ХХ.ХХ.г. Великодворский В.О. является правообладателем объектов недвижимости, расположенных на земельном участке площадью 16 073,00 кв.м., с кадастровым номером ХХ расположенном по адресу: ( ... ), военный городок ХХ. Указанный земельный участок расположен в пределах границ земельного участка с кадастровым номером ХХ из земель поселений, на который зарегистрировано право федеральной собственности (свидетельство о регистрации права федеральной собственности ХХ от ХХ.ХХ.ХХ.г.). Поскольку ответчик осуществляет фактическое владение и пользование земельным участком в отсутствие надлежащим образом оформленных правоустанавливающих документов, и он не относится к категории землепользователей, обязанных уплачивать земельный налог, исходя из принципа платности землепользования, за ним сохраняется обязанность уплачивать платежи за землю в форме арендной платы. В случае отсутствия договорных отношений, невнесение платежей за землю следует рассматривать в качестве неосновательного обогащения. Ссылаясь на положения ст. 1102 ГК РФ, п.2 ст. 1105 ГК РФ, указали, что вследствие безвозмездного пользования земельным участком ответчик сберег денежные средства в виде арендной платы за период с 16.02.2009г. по 10.08.2010г. согласно прилагаемому расчету в размере ( ... ) руб. В адрес Великодворского В.О. истцом было направлено требование по оплате за пользование земельным участком от ХХ.ХХ.ХХ.г. ХХ. Однако до настоящего времени Великодворский В.О. оплату не произвел.

В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика плату за фактическое пользование земельным участком за период с 16.02.2009г. по 10.08.2010г. в размере ( ... ) руб.

Представитель истца Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в ( ... ) (далее по тексту ТУ Росимущества), в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Великодворский В.О. иск не признал. Пояснил, что гаражи, расположенные на земельном участке, используются для хранения принадлежащего ему лесопильного оборудования, а сам земельный участок он не использует. Сразу после покупки здания гаражей он начал оформлять в собственность земельный участок, необходимый для их использования, однако до настоящего времени переход права собственности не оформлен. В отзыве указал, что истец не представил суду никаких доказательств фактического пользования им всем земельным участком. Принадлежащие на праве собственности ответчику здания занимают меньшую часть участка. Свободная от зданий часть земельного участка в 2009-2010гг. не использовалась. Следовательно, у него не возникло обязанности по оплате пользования всем участком в требуемой истцом сумме, и не возникло неосновательного обогащения. Ссылаясь на п.1 ст.35 ЗК РФ и п.1 ст.36 ЗК РФ ответчик указал, что в случае приобретения гражданином здания, расположенного на земельном участке, находящимся в государственной собственности, у него возникает право, но не обязанность, на выкуп или аренду этого земельного участка (в части большей, чем участок под зданием). До предъявления каких-либо требований об оплате фактического пользования земельным участком истец должен был предложить ответчику заключить договор аренды этого земельного участка или предложить выкупить его. Однако в 2009-2010 г.г. предложений истца о заключении договора аренды ответчик не получал. Предыдущий собственник зданий Б. платил за реальное использование земельного участка на основании договора аренды.

Решением суда с Великодворского В.О. в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в ( ... ) взыскана задолженность за фактическое использование земельного участка с кадастровым номером ХХ расположенного по адресу: ( ... ), ( ... ), ( ... ), Военный городок ХХ, за период с 16.02.2009 года по 10 августа 2010 года в размере ( ... ) руб., а также госпошлина по делу.

С решением суда не согласен ответчик. В кассационной жалобе просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцом не доказан факт неосновательного обогащения ответчиком. Полагает, что судом сделан неверный вывод о том, что правообладателем земельного участка площадью 16 073 кв.м. с кадастровым номером ХХ от ХХ.ХХ.ХХ.г. является Российская Федерация. Не согласен с расчетом за фактическое пользование земельным участком, поскольку не установлена его рыночная цена, земельный участок на момент регистрации права собственности не был индивидуализирован, границы и площадь его не были определены. Ответчик не является правообладателем земельного участка. Истцом не доказан размер предъявленного обогащения.

В возражениях на кассационную жалобу ТУ Росимущества согласно с решением суда.

Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса РФ (далее по тексту ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

На основании п. 6 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 июля 2009 г. N 582, арендная плата за земельный участок в случаях, не указанных в пунктах 3-5 настоящих Правил, рассчитывается на основании рыночной стоимости земельного участка, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Из положений пункта 3 статьи 33 ЗК РФ следует, что площадь земельного участка, необходимого для использования объектов недвижимости, определяется в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Частью 1 ст. 35 ЗК РФ установлено, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В силу пункта 1 ст. 552 Гражданского кодекса РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для её использования.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Пунктом 2 ст. 1105 ГК РФ предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Судом установлено, что ответчик Великодворский В.О. является собственником зданий гаражей площадью 1645,6 кв.м. и 2958,44 кв.м, расположенных по адресу: ( ... ), ( ... ), Военный городок ХХ, приобретенных им по договору купли-продажи у Б. Здания гаражей расположены на земельном участке с кадастровым номером ХХ площадью 16073 кв.м, находящимся в собственности Российской Федерации. Земельный участок занят и необходим для использования принадлежащих Великодворскому В.О. зданий гаражей.

Великодворский В.О. с момента приобретения зданий гаражей плату за землю не вносил, в связи с чем в его адрес ТУ Росимущества 08.07.2010г. было направлено требование об оплате за пользование земельным участком, которое он не исполнил.

Постановлением и.о. Главы Администрации ( ... ) района ХХ от ХХ.ХХ.ХХ.г. Великодворскому В.О. утверждена схема расположения земельного участка, оформляемого под вышеуказанными объектами недвижимого имущества, площадью в размере 16 073 кв.м.

Формами платы за землю являются земельный налог, арендная плата, нормативная цена земли. Плательщиками земельного налога, в соответствии со ст. 1 Закона РФ "О плате за землю", являются собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов. Ответчик плательщиком земельного налога не является. Фактически пользуется спорным земельным участком. Соответственно, невнесение платежей за землю следует рассматривать как неосновательное обогащение, применительно к положениям ст. 1102 ГК РФ, подлежащее расчету по методике исчисления арендной платы.

Согласно заключению на отчет ХХ об определении рыночной стоимости права временного владения и пользования объектами аренды арендная плата за весь участок (( ... ), в/г ХХ, площадью 16 073 кв.м) в год без учета НДС составляет ( ... ) руб. л.д.46-47). В связи с чем, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером ХХ за период с 16.02.2009г. по 31.12.2009г. в размере ( ... ) рублей и с 01.01.2010г. по 10.08.2010г. в размере ( ... ) руб.

Решение суда является законным и обоснованным, основанным на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права.

Суд обоснованно признал несостоятельными доводы ответчика о том, что участок фактически им не использовался, поскольку землепользование осуществляется за плату, и ответчик в судебном заседании не отрицал, что гаражи, расположенные на земельном участке, он в настоящее время использует под склады, для хранения, принадлежащего ему оборудования. Отсутствие договора аренды не является основанием для отказа в иске.

Суд правильно указал, что ответчику достоверно было известно о площади участка, необходимой для использования гаражей, так как предыдущий собственник данного недвижимого имущества Б. заключал договоры купли-продажи гаражей и договор аренды земельного участка по его (Великодворского В.О.) поручению, что следует из решения суда от 22.06.2009г. После приобретения зданий гаражей ответчик стал оформлять земельный участок в собственность, что подтверждается Постановлением и.о. Главы ( ... ) ХХ от ХХ.ХХ.ХХ.г. и не оспаривалось последним.

Согласно части 1 ст.35 ЗК РФ ответчик приобрел право на использование части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В настоящее время земельный участок, занятый объектами недвижимости (гаражами) и необходимый для их использования сформирован и поставлен на кадастровый учет. То, что для использования зданий гаражей необходим земельный участок именно площадью 16 073 кв.м. подтверждается кадастровой выпиской.

Доводы кассационной жалобы о том, что расчет платы за пользование земельным участком произведен неверно, поскольку не установлена рыночная цена земельного участка, являются несостоятельными, поскольку истцом представлены доказательства рыночной стоимости права владения и пользования объектами аренды, а именно заключение на отчет от 31.12.2008г., ответчик не оспаривал представленный истцом размер платы за земельный участок, доказательств обратному не представлял, ходатайств в суде первой инстанции по данному основанию не заявлял.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лахденпохского районного суда от 22 декабря 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи