Кассационное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 08 февраля 2011 г. по делу N 33-363-2011

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного суда Республики Карелия

в составе: председательствующего Сильченко Р.П.

и судей: Королевой С.В., Злобина А.В.

при секретаре Зариповой Е.В.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе истицы Кравцовой Г.И. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27 декабря 2010 года по иску Кравцовой Г.И. к ИФНС России по ( ... ) о признании права собственности на надворные постройки и по иску Администрации ( ... ) округа к Неижпапенко Н.А., Кравцовой Г.И., Кухаревой Л.И., Зубареву И.Д. об обязании освободить земельный участок от незаконно возведенных построек.

Заслушав доклад судьи Королевой С.В., объяснения истицы Кравцовой Г.И., ее представителя по доверенности Сайконена В.В., представителя ответчицы Кухаревой Л.И. по доверенности Кухаревой М.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Администрации по доверенности Ульяновой Ю.В. и представителя ответчика Зубарева И.Д. по доверенности Кузьминой Т.А., возражавших по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кравцова Г.И. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что она является сособственником жилого дома ХХ по ( ... ) в ( ... ). При доме имеются постройки: гараж (литер ( ... ) баня и предбанник (литер ( ... )), сарай (( ... )), туалет (литер ( ... ) теплица (литер ( ... )). Истица указала, что данным имуществом пользуется и несет бремя его содержания исключительно она. До момента вступления в права собственности данным имуществом владели и пользовались ее родители. Общий срок пользования имуществом составил 27 лет.

Руководствуясь положениями ст.ст.12, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации истица просила признать за ней право собственности на вышеуказанные постройки.

К участию по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Администрация ( ... ) округа, Пашков А.П., Зубарев И.Д., Деревягин А.А.

Администрация ( ... ) округа предъявила иск к Неижпапенко Н.А., Кравцовой Г.И., Кухаревой Л.И., Зубареву И.Д. об обязании освободить земельный участок от незаконно возведенных построек по тем основаниям, что 13.10.2010г. Администрацией ( ... ) округа в рамках осуществления муниципального земельного контроля в целях выявления правонарушений в области использования земель проведено обследование береговой полосы озера Логмозеро в районе д. ХХ по ( ... ) в ( ... ), о чем составлен акт обследования на предмет самовольного занятия береговой полосы строениями. В ходе обследования установлено, что согласно выписке ФГУ"Земельная кадастровая палата по РК" площадь земельного участка с кадастровым номером ХХ для эксплуатации жилого дома ( ... ) по ( ... ) составляет 1200 кв.м., границы земельного участка не установлены в соответствии с действующим законодательством. Собственниками жилого дома ХХ по ( ... ) являются: Зубарев И.Д. (доля в праве 33/50), Кравцова Г.И. (доля в праве 9/100), Кухарева Л.И. (доля в праве 9/100), Неижпапенко Н.А. (доля в праве 8/50). Напротив дома ХХ на землях общего пользования в границах 20-ти метровой береговой полосы расположено семь самовольно возведенных строений: две бани, два металлических гаража, бревенчатый сарай, беседка, теплица.

Ссылаясь на положения ст.ст. 60, 76 Земельного кодекса РФ Администрация ( ... ) округа просила обязать ответчиков освободить самовольно занятый земельный участок, расположенный в 20-ти метровой береговой полосе озера Логмозеро путем их сноса.

Определением суда от 30.11.2010г. иски соединены в одно производство.

В судебном заседании истица Кравцова Г.И. и ее представитель по доверенности адвокат Сайконен В.В. иск поддержали, иск Администрации не признали.

Представитель ответчика ИФНС по ( ... ) в судебное заседание не явился, извещены о слушании дела, в отзыве не возражали по иску Кравцовой Г.И.

Представитель Администрации ( ... ) округа по доверенности Ульянова Ю.В. иск Администрации поддержала, с иском Кравцовой Г.И. не согласна.

Представитель Зубарева И.Д. по доверенности Кузьмина Т.А. с иском Кравцовой Г.И. не согласна, иск Администрации признала, указав, что часть построек уже снесена.

Представитель Кухаревой Л.И. по доверенности Кухарева М.А. иск Кравцовой Г.И. поддержала, иск Администрации не признала.

Зубарев И.Д., Кухарева Л.И., Неижпапенко Н.А., Пашков А.П., Деревягин А.А. в судебное заседание не явились.

Решением суда в удовлетворении иска Кравцовой Г.И. отказано.

Иск Администрации ( ... ) округа удовлетворен частично. Суд обязал ответчиков снести самовольно возведенные постройки: баню (литер ( ... )) и гараж (литер ( ... )), находящиеся в пользовании Кравцовой Г.И.; баню (литер ( ... )) и беседку (без литера), находящиеся в пользовании Зубарева И.Д.; теплицу (литер ( ... )), находящуюся в пользовании Неижпапенко Н.А. В остальной части иска отказал, взыскал госпошлину по делу.

С решением суда не согласна истица Кравцова Г.И. В кассационной жалобе просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. Ссылается на те же доводы, что и в судебном заседании, полагая, что объекты недвижимости на указанном участке, возведены на законных основаниях, что подтверждается документами, предоставленными в дело. Утверждает, что со стороны собственников дома, отсутствуют препятствия в пользовании береговой полосой, Администрацией доказательств обратному в суде не представлено. Не согласна с выводами суда о том, что у нее не возникло право на постройки в связи с отсутствием соглашения о порядке пользования земельным участком, а также то, что часть построек не является объектами недвижимого имущества. Указывает, что земельный участок не был переоформлен в соответствии с действующим законодательством на праве аренды или в собственность, а право собственности на основании приобретательной давности возникает в соответствии со ст. 234 ГК РФ на недвижимое и иное имущество.

В возражениях на кассационную жалобу ответчик Зубарев И.Д. согласен с решением суда.

Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.234 ГК РФ лицо-гражданин или юридическое лицо,-не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Согласно п. 26 ч.1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения отнесено осуществление земельного контроля за использованием земель.

Статьей 72 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами. Муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и в порядке, установленном нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Статья 6 п/п. 6, 8 Водного кодекса РФ устанавливает, что полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначена для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет 20 метров. Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.

В соответствии со ст. 76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, арендаторам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Судом установлено, что решением исполкома ( ... ) поселкового Совета народных депутатов от 17 июля 1948 года К. выделен плановый участок для постройки дома в районе ( ... ) без определения площади земельного участка. Жилой дом с пристройкой поставлен на учет в 1949 году, право собственности на жилой дом зарегистрировано за К. Согласно решению исполкома ( ... ) совета ХХ от ХХ.ХХ.ХХ.г. за К. закреплен земельный участок площадью 1200 кв.м.

Согласно кадастровой выписке о земельном участке от ХХ.ХХ.ХХ.г. площадь земельного участка по материалам инвентаризации составляет 1200 кв.м. Аналогичная площадь земельного участка указана в договоре дарения от ХХ.ХХ.ХХ.г.

Постановлением Администрации ( ... ) округа ХХ от ХХ.ХХ.ХХ.г. утверждена схема расположения спорного земельного участка площадью 1500 кв.м. для размещения дома индивидуальной жилой застройки (эксплуатация жилого дома), утверждена схема расположения земельного участка, исходя из максимального размера земельного участка для индивидуального жилищного строительства, утвержденного Решением ( ... ) совета от ХХ.ХХ.ХХ. года ХХ которым утверждено Положение о предельных размерах земельных участков, предоставляемых в собственность на территории муниципального образования ( ... ),-1500 кв.м.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 09 ноября 2010 года Неижпапенко Н.А., Кравцовой Г.И. отказано в удовлетворении заявления об оспаривании постановлений Администрации ( ... ) округа ХХ от ХХ.ХХ.ХХ.г. и ХХ от ХХ.ХХ.ХХ.г. об утверждении схемы расположения спорного земельного участка, общей площадью 1500 кв.м. и об утверждении схемы расположения земельного участка, расположенного в береговой полосе озера Логмозеро, общей площадью 1996 кв.м. для организации доступа к форелевому хозяйству.

27.04.2010г. ( ... ) Советом принято Решение ХХ "Об утверждении Положения о порядке осуществления муниципального земельного контроля на территории ( ... ) округа". ХХ.ХХ.ХХ.г. Администрацией ( ... ) округа в рамках осуществления муниципального земельного контроля в целях выявления правонарушений в области использования земель проведено обследование береговой полосы озера Логмозеро в районе д. ХХ по ( ... ) в ( ... ), о чем составлен акт обследования на предмет самовольного занятия строениями береговой полосы озера Логмозеро.

Установлено, что на ( ... ) на землях общего пользования в границах 20-ти метровой береговой полосы расположено семь самовольно возведенных строений: две бани, два металлических гаража, бревенчатый сарай, беседка, теплица, находящиеся в пользовании собственников жилого дома ХХ по ( ... ).

Судом правильно установлено, что на протяжении длительного времени собственники домовладения самовольно, без законных оснований увеличили размер отведенного земельного участка до 3030 кв.м, включая береговую полосу озера Логмозеро (по данным технической инвентаризации в 1975 году фактически занимаемая площадь земельного участка составила 2003 кв.м; в 1991 год - 2023 кв.м; в настоящее время - 3060 кв.м).

Вместе с тем, самовольный захват береговой полосы озера Логмозера путем возведения в ее границах самовольных строений, является нарушением действующего законодательства, препятствует свободному доступу граждан к береговой полосе, передвижению и пребыванию около нее, нарушает права неопределенного круга лиц в отношении самовольно занятой территории общего пользования.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил требования Администрации ( ... ) муниципального округа, обязав собственников снести самовольно возведенные постройки, расположенные в 20-метровой береговой полосе озера Логмозеро: две бани, два металлических гаража, бревенчатый сарай, беседка, теплица, обозначенных в приложении ХХ к акту обследования земельного участка от ХХ.ХХ.ХХ.г., учитывая, что часть построек уже снесена.

Суд также обоснованно отказал в удовлетворении иска Кравцовой Г.И. о признании права собственности на постройки: гараж, баню, предбанник, сарай, (литер ( ... )), поскольку они расположены в 20 метровой береговой полосе озера Логмозеро на земельном участке, не предоставленном в установленном законом порядке.

При этом часть построек: сарай (литера ( ... )), туалет (литера ( ... )), теплица (литера ( ... ) находящиеся в пользовании Кравцовой Г.И., не расположены в 20-ти метровой береговой полосе, вместе с тем не являются объектами недвижимости, подлежащими государственной регистрации, поскольку возведены для обслуживания жилого дома. Администрация ( ... ) района не оспаривает тот факт, что указанные постройки находятся в пользовании собственников дома.

Доводы о том, что истица длительное время открыто владеет спорным земельным участком в размере 3030 кв.м и находящимися на нем постройками, которые необходимы для обслуживания дома, не являются основаниями для отмены решения суда, поскольку за К был закреплен в 1967 году земельный участок размером 1200 кв.м и дальнейшее увеличение земельного участка и строительство указанных выше построек происходило самовольно, без законных оснований.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, основанным на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит, поскольку они были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Руководствуясь ст.ст. 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петрозаводского городского суда от 27 декабря 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи