Кассационное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 08 февраля 2011 г. по делу N 33-389-2011

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного суда Республики Карелия

в составе: председательствующего Сильченко Р.П.

и судей: Королевой С.В., Переплесниной Е.М.

при секретаре Зариповой Е.В.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе истца на решение Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 29 декабря 2010 года по иску Шардыко Ю.С. к Совету ( ... ) поселения, Администрации ( ... ) поселения (далее Администрация ( ... ) о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Королевой С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иск предъявлен по тем основаниям, что на основании п.1 распоряжения и.о. Главы ( ... ) от ХХ.ХХ.ХХ.г. ХХ в трудовую книжку истца была внесена запись под ХХ следующего содержания: "Освободить от исполнения полномочий Главы ( ... ), в связи с истечением срока полномочий на основании п.2.1 части 6 ст.36 ФЗ от 06.10.2003г. N131-Ф3 "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ". Поскольку решением Лахденпохского районного суда РК от 10.06.2010г. п.1 распоряжения и.о. Главы ( ... ) от ХХ.ХХ.ХХ.г. ХХ признан незаконным, истец полагает, что запись в трудовой книжке истца под ХХ необходимо было признать незаконной. Он 09.08.2010г. отдал трудовую книжку в Администрацию ( ... ). Распоряжением Главы ( ... ) от ХХ.ХХ.ХХ.г. ХХ п.1 распоряжения и.о. Главы ( ... ) от ХХ.ХХ.ХХ. ХХ отменен. Ссылаясь на положения ст.84.1 Трудового кодекса РФ, истец указал, что в связи с принятием формулировки его увольнения незаконным логично вытекает вопрос о внесении соответствующей записи об увольнении в его трудовую книжку с точной формулировкой в соответствии с действующим законодательством. По мнению истца, решение вопроса о его увольнении ложится на Совет ( ... ). На сегодняшний день истец не получил трудовую книжку. Уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой от ответчиков также не получал.

На основании изложенного истец просил обязать Совет ( ... ) и Администрацию ( ... ) выдать ему трудовую книжку с записью об увольнении. Взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере ( ... ) рублей, причиненный истцу в связи с несвоевременной выдачей трудовой книжки за период с 10 августа 2010г. по 09 декабря 2010г. и ( ... ) рублей компенсацию морального вреда.

В судебном заседании истец иск поддержал. Пояснил, что при увольнении он получил трудовую книжку, однако 09 августа 2010г. по своей инициативе отнес её в Администрацию ( ... ) для внесения другой записи об увольнении, поскольку полагал, что решение Лахденпохского суда от 10 июня 2010г. является основанием для внесения такой записи. Администрация ( ... ) ему трудовую книжку не выдала, обращался он за трудовой книжкой несколько раз. За период нахождения трудовой книжки у ответчиков он трудоустроиться не пытался, так как сначала оспаривал решение об увольнении, потом попал в больницу, где пробыл до конца сентября, до 20 октября был реабилитационный период после болезни. С 20 октября находился в отпуске, прилетел 5 ноября и сразу поехал на учебную сессию, вернулся 25 ноября. В начале декабря 2010 г. обращался за трудовой книжкой, ему было сообщено, что разберутся с последней записью и выдадут. Препятствий в получении трудовой книжки ему не чинили. Моральный вред выразился в том, что он не мог трудоустроиться и из-за этого попал в больницу.

Представитель истца по доверенности Яружин Ю.Э. иск также поддержал. Полагает, что Лахденпохским районным судом при рассмотрении 10 июня 2010 года гражданского дела были нарушены требования ст. 394 ТК РФ. Формулировка увольнения его доверителя не соответствовала действительности, поэтому суд сам должен был вынести решение о её изменении. Его доверитель был уверен, что запись об увольнении нужно изменить, и отдал трудовую книжку в Администрацию ( ... ). До настоящего времени трудовая книжка не возвращена, что препятствует трудоустройству истца, и работодатель несет за это ответственность. То, что никто не препятствует получению трудовой книжки, по его мнению, не является основанием для отказа в удовлетворении иска, так как существует определенная процедура выдачи трудовой книжки при увольнении. Данная процедура не соблюдена, письменного уведомления истцу о необходимости получения трудовой книжки не поступало.

Ответчик представитель Администрации ( ... ) по доверенности Олейников П.Г. иск не признал. Пояснил что истец уволен на основании Решения Совета ( ... ) от 18 марта 2010 г., трудовая книжка истцу при увольнении была вручена в установленный срок, однако он в августе принес её снова, чтобы ему изменили запись об увольнении. По формулировке увольнения они консультировались с Государственным комитетом РК по развитию местного самоуправления. Запись об увольнении была изменена и после этого истцу неоднократно предлагали забрать трудовую книжку. В частности, такие предложения делали он и А. Никаких препятствий в получении трудовой книжки истцу не оказывалось. Полагает, что истец трудовую книжку не забирал умышленно, чтобы получить больше денег с Администрации. Работодатель не обязан вторично уведомлять работника о необходимости получать трудовую книжку, если она уже при увольнении в установленный срок была выдана.

Ответчик представитель Совета ( ... ) по доверенности Каковка И.В. иск не признала. Пояснила, что истец был уволен на основании Решения Совета от 18 марта 2010 г. Формулировка увольнения была рекомендована Государственным комитетом ( ... ) по развитию местного самоуправления. При увольнении трудовая книжка истцу была вручена, запись об увольнении внесена, однако потом он принес трудовую книжку и попросил изменить запись. Запись об увольнении летом 2010 года изменили, предложили забрать трудовую книжку, но истец её не забирал. До конца ноября истца в городе не было, никто ему не препятствовал в получении трудовой книжки.

Решением суда в иске отказано.

С решением суда не согласен истец, в кассационной жалобе просит решение отменить, вынести новое решение об удовлетворении требований. Ссылается на те же доводы, что и в суде первой инстанции. Указывает, что и.о. Главы ( ... ) поселения в нарушение норм трудового законодательства была внесена запись с формулировкой об увольнении не отвечающей требованию закона и не была выдана трудовая книжка. Полагает, что ему был причинен моральный и материальный ущерб в связи с несвоевременной выдачей трудовой книжки за период с 10 августа 2010 г. по 09 декабря 2010 г.

В отзыве на кассационную жалобу Глава ( ... ) поселения согласен с решением суда, настаивает на доводах, изложенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно статье 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

В соответствии с положениями ст.234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Согласно ст. 394 Трудового кодекса РФ, в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона. Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Согласно п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса Российской Федерации" в случае доказанности того, что неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения препятствовала поступлению работника на другую работу, суд в соответствии с частью восьмой статьи 394 Кодекса взыскивает в его пользу средний заработок за все время вынужденного прогула.

Судом установлено, что 18.03.2010г. решением Совета ( ... ) V сессии II созыва (четвертого заседания) ХХ , в соответствии с п.2 ч.2 ст.74.1 Федерального закона N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" был удален в отставку Глава ( ... ) Шардыко Ю.С. Законность удаления истца в отставку установлена решением Лахденпохского районного суда от 12.04.2010г.

29.04.2010 года решением Совета ( ... ) VI сессии II созыва ХХ были внесены дополнения в решение Совета ( ... ) V сессии II созыва (четвертого заседания) от 18.03.2010 года ХХ, согласно которым прекращена выплата Шардыко Ю.С. денежного содержания и поручено и.о. Главы ( ... ) Л. подготовить необходимые документы, произвести следующую запись в трудовой книжке: "Освобожден от исполнения полномочий Главы ( ... )" в связи с истечением срока полномочий на основании п. 2.1 ч. 6 ст. 36 ФЗ от 06.10.2003 г. N 131 -ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" л.д. 89).

29.04.2010 года и.о. Главы ( ... ) Л., исполняя решение Совета ( ... ) внес в трудовую книжку истца вышеуказанную запись, при этом вынес распоряжение ХХ, в пункте 1 которого указал: "Освободить от исполнения полномочий Главы ( ... ) поселения Шардыко Ю.С. в связи с истечением срока полномочий на основании п. 2.1 части 6 ст. 36 Федерального закона от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Шардыко Ю.С. обжаловал данное распоряжение в суд. Решением Лахденпохского районного суда от 10.06.2010г. иск Шардыко Ю.С. удовлетворен частично. Признан незаконным и отменен п.1 Распоряжения и.о.Главы ( ... ) Л. от ХХ.ХХ.ХХ.г. ХХ "Об освобождении от исполнения полномочий Главы ( ... ) Шардыко Ю.С". При этом в решении суд указал, что данный пункт Распоряжения является излишним, Глава ( ... ) уже был удален в отставку Решением Совета, и принятия дополнительного решения по данному вопросу не требовалось. Распоряжение и.о. Главы Л. не порождало никаких юридических последствий, то есть его отмена не могла являться основанием для восстановления Шардыко Ю.С. в должности Главы ( ... ).

При увольнении трудовая книжка истцу была выдана в установленный срок.

9 августа 2010 года Шардыко Ю.С., полагая, что данное решение суда является основанием для внесения изменений в запись об увольнении в трудовой книжке, передал её в Администрацию ( ... ) В августе 2010 года в трудовую книжку истца председателем Совета ( ... ) были внесены изменения в формулировку причины увольнения. Вместо записи: "Освобожден от исполнения полномочий Главы ( ... ) в связи с истечением срока полномочий

на основании п. 2.1 ч. 6 ст. 36 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ", сделана запись: "Освобожден от исполнения полномочий Главы ( ... ) в связи с удалением в отставку

на основании п. 2.1 ч. 6 ст. 36 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ".

Однако истец за трудовой книжкой в Администрацию ( ... ) не явился, и на момент рассмотрения дела её не получил. При этом истец не представил суду бесспорных и достоверных доказательств тому, что ему чинились препятствия в получении трудовой книжки.

Кроме того, истец не представил доказательств тому, что отсутствие у него трудовой книжки препятствовало ему устроиться на работу. Более того, истец в суде пояснил, что к другим работодателям по вопросу трудоустройства не обращался и не собирался устраиваться на работу, так как сначала болел, потом ездил на учебу.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал Шардыко Ю.С. в удовлетворении иска.

Решение суда является законным и обоснованным, основанным на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не находит поскольку они были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Руководствуясь ст.ст. 361,366,367 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лахденпохского районного суда от 29 декабря 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи