Кассационное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 25 января 2011 г. по делу N 33-115-2011

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного суда Республики Карелия

в составе: председательствующего Сильченко Р.П.

и судей: Королевой С.В., Леоновой Л.П.

при секретаре Зариповой Е.В.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе истца на решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 15 ноября 2010 года по иску Открытого акционерного общества "( ... )" (ОАО "( ... )") к Маркевичу С.В., Маркевич В.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней М., М.1. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением и выселении.

Заслушав доклад судьи Королевой С.В., объяснения представителей истца по доверенности Андроновой В.Н. и адвоката по ордеру Дмитриевой И.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Соболевой Ю.В., полагавшей решение суда по существу оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иск предъявлен по тем основаниям, что жилое помещение по адресу ( ... ) принадлежит истцу на праве собственности на основании договора купли-продажи квартиры от 02.02.1999г., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 03.02.1999г. сделана запись регистрации ( ... ), выдано свидетельство о государственной регистрации права. Решением Администрации и профсоюзного комитета ОАО "( ... )" от 19.02.1999г. спорная квартира была предоставлена Маркевичу С.В. на правах найма жилой площади на состав семьи из четырех человек. Ответчики зарегистрированы в указанной квартире, что следует из справки о регистрации ( ... ) ММП ЖКХ от 19.04.2010г.

Истец полагает, что ответчики не приобрели право пользования спорным жилым помещением, поскольку вселены с нарушением установленного действующим законодательства порядка, поскольку семья Маркевич могла вселиться в квартиру только на основании ордера, который согласно ст. 47 ЖК РСФСР, действовавшей до 01.03.2005г., являлся единственным основанием для вселения. Однако ордер им не выдавался, договор найма жилого помещения (в том числи коммерческого) с ними никогда не заключался. Таким образом, ответчики пользуются спорным жилым помещением бесплатно, тем самым причиняя истцу значительный финансовый ущерб. Проживание без законных оснований и регистрация ответчиков в принадлежащей истцу на праве собственности квартире не позволяет ОАО "( ... )" в полном объеме осуществлять права собственника, а обременяет убытками и ограничениями. Сама по себе регистрация носит административный характер и не может служить единственно достаточным основанием для обладания правом пользования жилым помещением.

Просили признать Маркевича С.В., Маркевич В.В., М.1., М., ХХ.ХХ.ХХ. г.р., не приобретшими право пользования спорным жилым помещением и выселить без предоставления другого жилого помещения.

В судебном заседании представители истца Андронова В.Н. и Дмитриева И.А. иск поддержали. Пояснили, что ответчики вселились в спорную квартиру без законных оснований, и у них не возникло право пользования жилым помещением. Полагали, что в силу ст. 304 ГК РФ срок исковой давности на данные правоотношения не распространяется.

Ответчики Маркевич С.В., Маркевич С.С. и представитель ответчика Петрик М.А. в последнее судебное заседание не явились, извещены о слушании дела, просили рассмотреть в их отсутствие. Ранее Маркевич В.В. иск не признала. Пояснила, что с семьей вселилась в спорную квартиру в 1999 году в соответствии с требованиями ст. ст.35, 43 ЖК РСФСР на основании совместного решения администрации и профсоюзного комитета ОАО "( ... )". Задолженности по квартплате не имеют, сведений о разрушении ответчиками жилого помещения также не имеется. При заселении по вине истца не были соблюдены требования ст. 674 ГК РФ, а именно, не заключен договор найма в письменной форме, однако фактически сложились отношения найма и этот договор не расторгнут, а пролонгирован по умолчанию сторон. Также полагала, что истцом пропущен срок исковой давности, начало которого необходимо исчислять с 19.02.1999г., то есть с момента вынесения решения о предоставлении квартиры, который истек 19.02.2002г. Просила суд применить последствия пропуска истцом срока исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель Отдела социальной политики Администрации ( ... ) муниципального района в судебное заседание не явился, извещены о слушании дела. Сообщили суду, что в случае удовлетворения исковых требований ОАО "( ... )" и выселении ответчиков из занимаемого жилого помещения, будут ущемлены права несовершеннолетней М.

Представители третьих лиц - ( ... ) ММП ЖКХ и ТСЖ "( ... )" в судебное заседание не явились, извещены о слушании дела, возражений не представили.

Решением суда в иске отказано.

Дополнительным решением суд взыскал с ОАО "( ... )" в пользу Маркевича С.В. судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере ( ... ) руб.

С решением суда не согласен истец, в кассационной жалобе просит решение отменить, дело направить на новое рассмотрение. Настаивают на своих доводах о том, что спорное жилое помещение является собственностью истца. Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом. В соответствии с положениями Закона об АО и Устава ОАО "( ... )" в 1999 г. решение вопроса о заключении договора коммерческого найма спорной квартиры с Маркевичем С.В. находилось в компетенции Совета директоров ОАО "( ... )". Совет директоров Общества такого решения не принимал. Ответчики вселены в жилое помещение с нарушением действующего законодательства и не приобрели право пользования спорным жилым помещением, поскольку решение Администрации и профсоюзного комитета ОАО "( ... )" от 19 февраля 1999г. незаконно. Договор коммерческого найма жилого помещения между сторонами не заключался. При отсутствии законных оснований к заселению спорной квартиры владелец жилого помещения был вправе в любое время поставить вопрос о его освобождении, и на это требование не распространяется исковая давность, как на требование собственника или иного владельца об устранении нарушений их прав, не связанных с лишением владения. Не согласны с выводом суда, что спорное жилое помещение следует отнести к специализированному (служебному) жилому помещению.

В возражениях на кассационную жалобу ответчик Маркевич С.В. в лице своего представителя Петрика М.А. согласен с решением суда, полагая, что отсутствуют основания для признания семьи Маркевич не приобретшей право на жилое помещение и выселении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований по существу для отмены решения суда. При этом судебная коллегия полагает необходимым изменить мотивировочную часть решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодателъ) -обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем. Договор найма жилого помещения заключается в письменной форме (ст. 674 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 683 ГК РФ договор найма жилого помещения заключается на срок, не превышающий пяти лет. Если в договоре срок не определен, договор считается заключенным на пять лет. По истечении срока договора найма жилого помещения наниматель имеет преимущественное право на заключение договора найма жилого помещения на новый срок.

В соответствии с ч. 2 ст. 687 ГК РФ договор найма жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке в случаях: невнесения нанимателем платы за жилое помещение за шесть месяцев, если договором не установлен более длительный срок, а при краткосрочном найме в случае невнесения платы более двух раз по истечении установленного договором срока платежа; разрушения или порчи жилого помещения нанимателем или другими гражданами, за действия которых он отвечает. Договор найма жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию любой из сторон в договоре: если помещение перестает быть пригодным для постоянного проживания, а также в случае аварийного состояния; в других случаях, предусмотренных жилищным законодательством. (ч. 3 ст. 687 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 209, ч. 1 ст. 288 ГК РФ и ч.1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.

Как следует из материалов дела, спорная квартира ХХ дома ХХ по ( ... ) в ( ... ) на основании договора купли-продажи от 02.02.1999г. является собственностью истца-ОАО "( ... )". На основании решения администрации и профсоюзного комитета ОАО "( ... )" от 19.02.1999г. предоставлена на правах найма жилой площади Маркевичу С.В., который являлся на тот момент и.о. генерального директора ОАО "( ... )", на семью из четырех человек. Трудовой договор с Маркевичем С.В. был расторгнут 30.09.2002г. на основании п. 2 ст. 81 ТК РФ (сокращение штата).

С 1999г. и по настоящее время ответчики проживают в спорной квартире, производят оплату жилищно-коммунальных услуг, вселены на законном основании, с согласия собственника. В нарушение требований ст. ст. 671 и 683 ГК РФ между сторонами не заключен договор коммерческого найма жилого помещения, однако указанное обстоятельство не свидетельствует о том, что истцы без законных оснований вселились и проживают в спорном жилом помещении. Собственник жилого помещения не лишен права заключить с ответчиками договор найма спорного жилого помещения. Кроме того, в силу положений ст. 684 ГК РФ по истечении срока договора найма жилого помещения наниматель имеет преимущественное право на заключение договора найма жилого помещения на новый срок. При таких обстоятельствах отсутствуют в настоящее время основания для выселения семьи ответчика из спорного жилого помещения.

Руководствуясь статьями 361, 366, 367 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кондопожского городского суда от 15 ноября 2010 года по настоящему делу по существу оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи