Кассационное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 21 января 2011 г. по делу N 33-168-2011

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного суда Республики Карелия

в составе: председательствующего Сильченко Р.П.

и судей: Королевой С.В., Савина А.И.

при секретаре Шишкаревой И.А.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе истцов на решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 06 декабря 2010 года по иску Филимоновой Е.П., Карпина В.С. к Харламову О.В., Кабановой Л.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, о возложении обязанности произвести определенные действия, и встречному иску Кабановой Л.В., Харламова О.В. к Филимоновой Е.П., Карпину В.С. о возложении обязанности произвести определенные действия.

Заслушав доклад судьи Королевой С.В., объяснения истцов и представителя истца Филимоновой Е.П. по ордеру Гелахова Н.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения ответчика Харламова О.В., его представителя Бокши М.С., представителя ответчицы Кабановой Л.В. адвоката Куроптева Е.А., возражавших по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иск предъявлен по тем основаниям, что истцы Филимонова Е.П. и Карпин В.С. являются собственниками смежных земельных участков, расположенных в селе ( ... ), проезд к которым, общей площадью приблизительно 250 квадратных метров, осуществляется по земельному участку, находящемуся в общем пользовании и прилегает к участку ответчицы Кабановой Л.В. Однако в настоящее время истцы не имеют возможности свободно проходить и проезжать по спорному земельному участку к своим участкам по причине самовольного захвата проезда ответчиками. Истцы обращались с заявлениями в Администрацию ( ... ) сельского поселения с просьбой о помощи в разрешении вопроса о свободном проезде.

При обращении истицы Филимоновой Е.П. в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии ( ... ), последним была проведена внеплановая проверка, в результате которой было установлено, что ответчицей Кабановой Л.В. самовольно занят участок под дровяник и часть гаража, в связи с чем было возбуждено административное дело. В результате проверки не нашел подтверждения тот факт, что данный проезд закрыт колючей проволокой (предварительно она была убрана ответчиком Харламовым О.В.), а на самом участке складированы материалы, препятствующие свободному и беспрепятственному доступу к земельным участкам истцов. Предыдущий собственник земельных участков истцов, использующий данный проезд в течение сорока лет, также испытывал стеснения со стороны ответчиков.

В связи с вышеизложенным, Филимонова Е.П., Карпин B. C. просили возложить на ответчиков Харламова О.В., Кабанову Л.В. обязанность убрать строительные материалы и иное свое имущество с проезда, а также убрать колючую проволоку, перегораживающую проезд. Обязать ответчиков не чинить препятствия по свободному проезду к участкам истцов.

В последующем истцы изменили иск и просили обязать ответчиков снести самовольное строение - дровяник; обязать ответчиков на их усмотрение снести или переместить на свою территорию гараж, часть которого размещается на земле общего пользования.

Ответчики Харламов О.В., Кабанова Л.В. предъявили встречный иск о пресечении действий, нарушающих право владения и пользования земельными участками по тем основаниям, что Кабанова Л.В. имеет в собственности земельный участок, граничащий с земельными участками Филимоновой Е.П. и Карпина B. C., а также со спорным земельным участком, площадью 250 квадратных метров, находящимся в государственной собственности. В пользовании указанного земельного участка имеется препятствие, поскольку Филимонова Е.П., Карпин B. C. предпринимают незаконные методы по завладению им, уничтожению имущества Кабановой Л.В. и завладению принадлежащим последней земельным участком.

Спорный земельный участок Филимонова Е.П., Карпин B. C. пытаются представить как проезд (проданный вместе с земельным участком истцу Карпину B. C.), который никогда таковым не являлся и ранее (предыдущим собственником) не использовался как дорога. Кроме того, он не приспособлен для движения транспортных средств (согласно соответствующему заключению Центра экспертизы на автомобильном транспорте), и устройство проезда либо дороги на нем невозможно (согласно полученной информации из Отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения ( ... ) отдела внутренних дел).

С противоположной стороны вдоль участка Карпина B. C. имеется дорога для беспрепятственного проезда к его участку. При получении участка Филимоновой Е.П. он был разделен так, что проезд не был оставлен. Возведенный дровяник и гараж не нарушают прав и законных интересов Филимоновой Е.П., Карпина B. C., которые на протяжении более двух месяцев противоправно пытаются захватить земельные участки, принадлежащие государству и Кабановой Л.В.

Кабанова Л.В. и Харламов О.В. просили запретить Филимоновой Е.П., Карпину B. C. использовать под дорогу и проезд, а также обустройство дороги на земельных участках, площадью 1 301 кв. метр и площадью 250 квадратных метров.

В судебном заседании истцы Карпин B. C., Филимонова Е.П., ее представитель Гелахов Н.А., действующий на основании ордера, иск поддержали, встречный иск не признали. Пояснили, что земельный участок Кабановой Л.В. под дорогу и проезд они не использовали, обустройством дороги не занимались. Земельным участком, площадью 250 кв. метров, они желают пользоваться для проезда к своим участкам, так как он является землей общего пользования.

Ответчик Харламов О.В., его представитель Бокша М.С., действующий по устному поручению, иск не признали. Поддержали встречный иск. Пояснили, что к земельным участкам истцов имеется проезд с противоположной стороны от участка, площадью 250 кв. метров.

Ответчик Кабанова Л.В. в судебное заседание не явилась, извещена о слушании дела.

Представитель Кабановой Л.В. по доверенности Куроптев Е.А. иск не признал. Встречный иск поддержал и пояснил, что Филимонова Е.П. и Карпин B. C. не являются надлежащими истцами по требованию о сносе дровяника и переносе гаража, так как гараж с учетом допустимой погрешности площади располагается на участке Кабановой Л.В., а дровяник на свободном земельном участке, не предоставленном Филимоновой Е.П. или Карпину B. C. Участок, площадью 250 кв. метров, не использовался под проезд, он использовался для хозяйственных нужд, для складирования материалов.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ( ... ), представитель Федерального государственного учреждения "Земельная кадастровая палата" по ( ... ), представитель Администрации ( ... ) сельского поселения, представитель Администрация ( ... ) муниципального района ( ... ) в судебное заседание не явились, извещены о слушании дела.

Решением суда в иске Филимоновой Е.П. и Карпину В.С. о сносе дровяника, о сносе либо переносе гаража, часть которого располагается на землях общего пользования, у дома N ( ... ) села ( ... ) Республики Карелия, о запрете обустройства дороги на земельных участках площадью 1031 кв.м и 250 кв.м, а также о запрете использовать под дорогу и проезд земельный участок, площадью 1301 кв.м, принадлежащий на праве собственности Кабановой Л.В. отказано.

Встречный иск удовлетворен. Суд запретил Филимоновой Е.П. и Карпину В.С. использовать под дорогу и проезд земельный участок, площадью 250 кв.м.

С решением суда не согласны истцы Филимонова Е.П. и Карпин В.С. В кассационной жалобе просят решение отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Указывают, что спорный земельный участок является государственной собственностью и не ограничен для общего пользования. Суд не учел, что сведения, внесенные в государственный кадастр недвижимости при постановке на учет образованного объекта недвижимости, земельного участка носят временный характер. Суд не учел, что Харламов О.В. обращался с заявлением о регистрации права собственности на земельный участок площадью 250 кв.м, однако ему в этом было отказано. Полагают незаконным решение суда о запрете истцам использовать земельный участок площадью 250 кв.м под дорогу или проезд.

Указывают также, что согласно сведениям Управления Федеральной службы по государственной регистрации, кадастра и картографии ( ... ) (лист дела ХХ) доступ к земельному участку Карпина В.С. возможен путем прохода (проезда) между земельными участками Кабановой Л.В. и Филимоновой Е.П., то есть именно по той территории государственного земельного участка ХХ, где осуществлен кадастровый учет, но не проведена государственная регистрация права на земельный участок площадью 250 квадратных метров с номером 61. Спорный земельный участок является землей общего пользования, по ней можно ходить и ездить всем.

Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части удовлетворения иска Филимоновой Е.П. и Карпина В. С. о запрете использовать под дорогу и проезд земельный участок, площадью 250 кв.м.

Суд удовлетворил требования Харламова О.В. и запретил Филимоновой Е.П. и Карпину В. С. использовать под дорогу и проезд земельный участок, площадью 250 кв.м, предназначенный для индивидуального жилищного строительства, обосновав свое решение тем, что Харламовым О.В. как единое землепользование поставлен на кадастровый учет земельный участок 400 кв.м, в который составной частью входит земельный участок площадью 250 кв.м и данный кадастровый учет никем не оспорен.

Однако с таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с положениями статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статья 262 ГК РФ устанавливает, что граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка. Если земельный участок не огорожен либо его собственник иным способом ясно не обозначил, что вход на участок без его разрешения не допускается, любое лицо может пройти через участок при условии, что это не причиняет ущерба или беспокойства собственнику.

К землям общего пользования относятся земли, предоставленные под охранные зоны, дороги, проезды, другие сооружения и объекты общего пользования.

Судом установлено, что истцам Филимоновой Е.П. и Карпину В.С. принадлежат на праве собственности земельные участки площадью соответственно 600 и 904 кв. метров (кадастровый номер ( ... )).

Ответчице Кабановой Л.В. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 1301 кв.м (кадастровый номер ( ... )), на котором расположен жилой дом, принадлежащий на праве собственности Кабановой Л.В., в котором также проживает Харламов О.В.

Спорный земельный участок, площадью 250 кв. м с разрешенным использованием для индивидуального жилищного строительства является государственной собственностью. На данном земельном участке ответчик Харламов О.В. возвел дровяник и гараж, складирует стройматериалы.

Суд обоснованно отказал в удовлетворении требований истцов Филимоновой Е.П. и Карпина В.С. о сносе дровяника и гаража, поскольку они не являются собственниками спорного земельного участка, тогда как ни Администрация ( ... ) муниципального района, ни Администрация ( ... ) сельского поселения не предъявляют иск к Харламову О.В. и Кабановой Л.В. о сносе дровяника и гаража.

Соответственно, не являясь собственниками спорного земельного участка размером 250 кв.м (кадастровый номер ( ... )) Харламов О.В. и Кабанова Л.В. не вправе требовать запретить Филимоновой Е.П. и Карпину В.С. использовать под дорогу и проезд земельный участок площадью 250 кв.м, поскольку такие требования вправе заявлять только собственник земельного участка, каковым Харламов О.В. и Кабанова Л.В. не являются.

При таких обстоятельствах решение суда в части удовлетворенных требований Харламова О.В. и Кабановой Л.В. подлежит отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела (п.1 ст. 362 ГПК РФ).

Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся материалов, коллегия выносит новое решение в указанной части об отказе в удовлетворении требований Харламова О.В. и Кабановой Л.В. о запрете использовать под дорогу и проезд земельный участок, площадью 250 кв.м., являющийся государственной собственностью.

Решение суда в части отказа в иске Харламову О.В. и Кабановой Л.В. о запрете обустройства дороги на земельном участке, площадью 1301 кв.м и 250 кв.м является правильным, поскольку отсутствуют достаточные и бесспорные доказательства, что Филимонова Е.П. и Карпин В.С. используют земельный участок площадью 1301 кв.м, принадлежащий на праве собственности Кабановой Л.В. под дорогу и проезд и обустраивают на данном участке дорогу, а также не представлено доказательств, что на земельном участке площадью 250 кв.м Филимонова Е.П. и Карпин В.С. обустраивают дорогу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 366 и 367 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прионежского районного суда от 06.12.2010г. по настоящему делу отменить в части запрета Филимоновой Е.П. и Карпину В.С. использовать под дорогу и проезд земельный участок, площадью 250 кв.м, кадастровый номер ( ... ), исключив из резолютивной части решения суда абзац пятый. Вынести в этой части новое решение об отказе в иске.

В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи