Кассационное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 11 января 2011 г. по делу N 33-32-2011

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного суда Республики Карелия

в составе: председательствующего Сильченко Р.П.

и судей: Королевой С.В., Переплесниной Е.М.

при секретаре Сосновской О.Э.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29 октября 2010 года по иску Бойчук В.Ф. к Чехониной Е.Е. об устранении препятствий в пользовании имуществом, обязании произвести работы по приведению жилого помещения в прежнее состоянии, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Королевой С.В., объяснения истицы, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения ответчицы, возражавшей по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иск предъявлен по тем основаниям, что истице на основании договора купли-продажи принадлежит 4/10 доли дома ( ... ). Собственником ? доли является ответчица. Истица указывает, что в феврале 2010 года ответчица Чехонина Е.Е. стала надстраивать второй этаж и неправильно вывела границы, заняла часть площади, принадлежащей истице, разрушила печь, отключила электропроводку. В мае 2010 года ответчица обещала все восстановить, но работы не были выполнены. Указывает, что одну печь она (истица) восстановила, заплатив ( ... ) руб.

Истица просила обязать ответчицу привести строение в прежнее состояние, восстановить печь и электроснабжение, взыскать в возмещение ущерба ( ... ) руб., а также компенсацию морального вреда.

В судебном заседании истица иск поддержала. Пояснила, что действиями ответчицы ей причинен ущерб и моральный вред. Договор на реконструкцию был заключен, но согласие на занятие своей территории она не давала, в ее комнате была электропроводка, эл.щиток находится в помещении истицы, доступа туда она не имеет.

Ответчица Чехонина Е.Е. с иском не согласна. Пояснила, что решение о переустройстве крыши было принято совместно с истицей, все было согласовано, все работы выполнялись по договору с Я. Поскольку переделывалась крыша, то делался и общий дымоход через 2 этаж. Я. получил травму при производстве работ, поэтому не завершил все работы по дымоходу; электроповодка проходит в дом через 2 этаж, т.к. он был достроен, длины провода до комнаты истицы не хватило, поэтому ей предлагали доплатить за него, но она отказалась.

Решением суда иск удовлетворен частично.

Суд обязал Чехонину Е.Е. восстановить электропроводку в части ( ... ), принадлежащей Бойчук В.Ф.

В остальной части иска отказал.

С решением суда не согласна истица, в кассационной жалобе просит решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указывает, что в результате отсутствия электричества, разрушения стояка печи, она не может вселиться в дом и проживать. Полагает, что Чехонина Е.Е. незаконно увеличила ширину крыши и перенесла стену на 2 метра на участок истицы, чем мешает использованию земельного участка, принадлежащего Бойчук В.Ф. Просила суд определить сроки исполнения своих требований.

Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с положениями ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Судом установлено, что жилой дом ( ... ) находится в собственности Бойчук В.Ф. (доля в праве 4/10) и Чехониной Е.Е. (доля в праве ?). Кроме того, К. принадлежит 1/40 доля, Р. принадлежит 3/40 доли. Дом находится в пользовании сторон, порядок пользования определен в соответствии с размером доли в праве собственности.

В январе 2010 года сторонами было принято решение о ремонте дома и переустройстве крыши, что подтверждается представленными договорами на оказание услуг, заключенными сторонами с Я., согласно которым исполнитель (Я.) обязуется выполнить работы по демонтажу старой кровли, стропильной системы, устройство балок, перекрытий, крыши, устройство пароизоляции, септирование, устройство кровли из металлопрофиля, устройство фронтона, перегородок на границе собственников. Согласно расписке, имеющейся в материалах дела, истица дополнительно 01.05.2010г. выплатила Я. ( ... ) руб. из ( ... ) руб. для поднятия дымохода и за устройство фартуков, которые не были завершены исполнителем.

Таким образом, судом установлено, что между сторонами имелось согласование проведения ремонтных работ. Из чего следует, что ответчица самовольно работы не производила и не брала на себя обязательств перед истицей по переустройству крыши и дымохода. Работы проводились Я. на основании заключенных с ним договоров ответчицей и истицей. Доказательств занятия ответчицей земельного участка, принадлежащего истице, не представлено.

Поскольку электропроводка в части дома, принадлежащей истице, отсутствует, и данные работы не выполнялись в рамках договора на оказание услуг, суд обоснованно обязал ответчицу восстановить электропроводку в части дома, принадлежащей истице.

Решение суда является законным и обоснованным, основанным на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку они были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными. Истица не лишена права предъявления иска в суд к надлежащему ответчику с требованием выполнения работ, обусловленных договором от 10.01.2010г.

Руководствуясь ст.ст. 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петрозаводского городского суда от 29 октября 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Судьи