Постановление Президиума Верховного Суда Республики Карелия от 16 ноября 2011 г. по делу N 44г-37-2011

Президиум Верховного суда Республики Карелия в составе:

председательствующего Шмотиковой С.А.

и судей: Галашевой И.Н., Касым Л.Я., Стракатовой З.Е., Савастьянова Г.С.

рассмотрел дело по надзорной жалобе Богдановой С.М. на решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 13 июля 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 19 августа 2011 года по иску Богдановой С.М. к индивидуальному предпринимателю Зайцевой Н.В., открытому акционерному обществу "С" о взыскании выходного пособия на период трудоустройства,

Заслушав доклад судьи Кудиновой Т.В., объяснения ответчицы Зайцевой Н.В., просившей судебные постановления по делу отменить, Президиум

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд по тем основаниям, что работала у индивидуального предпринимателя Зайцевой Н.В. с 01 сентября 2009 года по трудовому договору в качестве горничной в гостинице квартирного типа. 23 февраля 2011 года была уволена на основании п.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с прекращением деятельности индивидуального предпринимателя. Пособие за первые два месяца были получены истицей, в выплате за последующий период отказано со ссылкой на то обстоятельство, что по агентскому договору, заключенному между ИП Зайцевой Н.В. и ОАО "С", последним перечисление денежных средств на выплату пособия не произведено. Богданова С.М. указывает, что не трудоустроена, состоит на учете в службе занятости, доходов не имеет. Размер ежемесячного пособия составляет ____ руб. Просит суд взыскать с индивидуального предпринимателя Зайцевой Н.В. сумму невыплаченного пособия за май 2011 года в размере ____ руб.

Определением Сегежского городского суда РК от 23 июня 2011 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено открытое акционерное общество "С".

В судебном заседании Богданова С.М. исковые требования увеличила, просила взыскать средний заработок на период трудоустройства за май и июнь 2011 года в размере ____ руб.

Ответчица ИП Зайцева Н.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что свою деятельность по оказанию услуг, связанных с содержанием и управлением гостиницей квартирного типа, осуществляла на основании агентского договора, по которому ОАО "С" приняло на себя обязательства возмещать расходы агента, понесенные в связи с обеспечением надлежащего выполнения обязанностей по договору; с истицей был заключен трудовой договор, однако выплатить ей компенсацию по среднему заработку не имеет возможности, поскольку ОАО "С" отказалось выплачивать данные денежные средства.

Представитель ответчика ОАО "С" Семушин А.Н., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, пояснил, что открытое акционерное общество с истицей в трудовых отношениях не состояло, в 2008 году между ОАО "С" и ИП Зайцевой Н.В. был заключен агентский договор, предусматривающий от имени и за счет принципала оказание комплекса услуг. 22 декабря 2010 года в связи с предполагаемым изъятием Администрацией Сегежского городского поселения из аренды ОАО "С" квартир, используемых для организации гостиницы, обществом было направлено уведомление ИП Зайцевой Н.В. о расторжении агентского договора; в течение двух месяцев после расторжения договора ОАО "С" перечислило ИП Зайцевой H. B. денежные средства в размере ____ руб. ____ коп. в счет возмещения расходов агента, связанных с выплатой уволенным работникам среднемесячного заработка на период от 3 до 6 месяцев, но впоследствии указанные выплаты были признаны ошибочными, поскольку статья 318 Трудового кодекса РФ не предусматривает выплату выходного пособия и среднего заработка на период трудоустройства индивидуальным предпринимателем.

Решением Сегежского городского суда Республики Карелия от 13 июля 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 19 августа 2011 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявительница просит отменить судебные постановления первой и кассационной инстанций, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы указывает, что ей было отказано работодателем в сохранении среднего месячного заработка на период трудоустройства со ссылкой на то, что данные выплаты не предусмотрены агентским договором между ИП Зайцевой Н.В. и ОАО "С". Считает, что ИП Зайцева Н.В. фактически взяла обязательство по выплате спорных сумм, издав приказ от 23.12.2010 года. По мнению заявительницы, судом неверно применены положения статей 81, 178, 318 Трудового кодекса РФ.

Определением судьи Верховного суда Республики Карелия Кудиновой Т.В. от 28 октября 2011 года дело передано для рассмотрения по существу в Президиум Верховного суда Республики Карелия.

Проверив материалы дела, Президиум находит состоявшиеся по делу судебные постановления подлежащими отмене по основаниям, предусмотренным ст. 387 ГПК РФ, в соответствии с которой основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В соответствии со ст.318 Трудового кодекса РФ работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 данного Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 данного Кодекса), выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за ним также сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за указанным работником в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в месячный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен. Выплата выходного пособия в размере среднего месячного заработка и сохраняемого среднего месячного заработка, предусмотренных частями первой и второй настоящей статьи, производится работодателем по прежнему месту работы за счет средств этого работодателя.

Из содержания данной нормы следует, что ее действие не распространяется на случаи, когда работник уволен в связи с прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что Зайцева Н.В. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 09 июня 2003 года и имела данный статус на день рассмотрения дела. 17 апреля 2008 года между индивидуальным предпринимателем Зайцевой Н.В. и ОАО "С" был заключен агентский договор на оказание посреднических услуг, связанных с содержанием и управлением гостиницей квартирного типа, в котором ИП Зайцева Н.В. выступала в качестве агента, а ОАО "С" - принципала. По условиям договора индивидуальный предприниматель Зайцева Н.В. обязалась от имени и за счет принципала оказывать комплекс услуг, связанных с содержанием и управлением гостиницей квартирного типа, а ОАО "С" - оплачивать оказанные услуги в течение всего срока действия договора. Договором предусмотрено вознаграждение агента Зайцевой Н.В., которое зависело от заполняемости гостиничных мест.

Между ИП Зайцевой Н.В. и Богдановой С.М. 01 сентября 2009 года был заключен бессрочный трудовой договор, по условиям которого Богданова С.М. была принята на работу в гостиницу квартирного типа на должность горничной.

23 декабря 2010 года Богданова С.М. была ознакомлена с приказом ИП Зайцевой Н.В. о расторжении трудового договора с 23 февраля 2011 года в соответствии с п.1 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, в связи с прекращением деятельности индивидуального предпринимателя.

05 марта 2011 года истица Богданова С.М. обратилась в ГУ "Центр занятости населения Сегежского района" и была признана безработной. ИП Зайцевой Н.В. истице был выплачен средний месячный заработок на период трудоустройства за первые два месяца со дня увольнения.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводам о том, что индивидуальный предприниматель Зайцева Н.В. является непосредственным работодателем истца и надлежащим ответчиком по делу, наличие обязательств у индивидуального предпринимателя по агентскому договору не свидетельствует о том, что Зайцева Н.В. заключала трудовой договор от имени организации ОАО "С", в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд кассационной инстанции с данными выводами согласился.

Президиум находит выводы судебных инстанций противоречащими нормам материального права.

В соответствии с п.1 ст.1005 Гражданского кодекса РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Как следует из агентского договора, заключенного между ИП Зайцевой Н.В. и ОАО "С" агент (ИП Зайцева Н.В.) действует от имени и за счет принципала (ОАО "С"). Следовательно, заключая трудовой договор с истицей, ИП Зайцева Н.В. действовала не от своего имени, а от имени ОАО "С". Доводы последнего о том, что полномочия на заключение трудовых договоров ИП Зайцевой Н.В. не передавались, являются несостоятельными, поскольку в соответствии с положениями п.2 ст.1005 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в агентском договоре, заключенном в письменной форме, предусмотрены общие полномочия агента на совершение сделок от имени принципала, последний в отношениях с третьими лицами не вправе ссылаться на отсутствие у агента надлежащих полномочий, если не докажет, что третье лицо знало или должно было знать об ограничении полномочий агента.

Согласно ст.15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Как усматривается из материалов дела, кроме заключения агентского договора с ИП Зайцевой Н.В. ОАО "С" утвердило должностную инструкцию заведующей гостиницей квартирного типа, из пункта 1.3 которой следует, что заведующая гостиницы - индивидуальный предприниматель, является посредником между владельцем (арендатором) гостиницы с одной стороны, персоналом и гостями предприятия с другой. Данная инструкция утверждена 01 сентября 2006 года, то есть ранее заключения агентского договора, однако содержит подпись ИП Зайцевой Н.В. об ознакомлении с ее положениями без указания даты.

Суд, давая оценку указанному документу, обоснованно сделал вывод о том, что подписание ИП Зайцевой Н.В. данного документа связано с исполнением агентского договора. То есть, суд фактически сделал вывод о том, что в рамках данной инструкции указаны обязанности агента по агентскому договору, в соответствии с которыми ИП Зайцева Н.В. подбирает персонал гостиницы, организует и контролирует его работу, обеспечивает экономическую эффективность гостиницы. Данная должностная инструкция содержит также организационную структуру гостиницы, в ней указано, что персонал состоит из администратора, бухгалтера и горничной. Именно такое количество наемных работников и обслуживало гостиницу.

Таким образом, вывод суда о том, что вопрос о количестве наемных работников с ОАО "С" не согласовывался, противоречит обстоятельствам дела.

Кроме того, из содержания агентского договора усматривается, что перечень услуг, которые агент оказывает принципалу не носит закрытый характер, при этом в соответствии с пунктом 4.1.1 договора, агент несет ответственность за соблюдение его сотрудниками "Положения о внутриобъектовом режиме на ОАО "С", "Положения о пропускном режиме на ОАО "С", правил внутреннего трудового распорядка ОАО "С".

Сторонами также не оспаривается, что истице был выплачен средний месячный заработок на период трудоустройства за первые два месяца со дня увольнения за счет ОАО "С".

Таким образом, Богдановой С.М. был заключен трудовой договор с агентом ОАО "С", она обязана была соблюдать трудовой распорядок данной организации, и получала компенсационные выплаты за счет общества.

На основании изложенного, нельзя согласиться с выводом суда о том, что наличие обязательств у индивидуального предпринимателя по агентскому договору не свидетельствует о заключении Зайцевой Н.В. трудового договора от имени организации ОАО "С", поскольку суд не применил положения п.1 ст.1005 Гражданского кодекса РФ, статьи 15, 318 Трудового кодекса РФ, подлежащие применению к правоотношениям сторон.

При таких обстоятельствах судами первой и кассационной инстанций при рассмотрении данного дела допущены существенные нарушения норм материального права, в связи с чем принятые по делу судебные постановления нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене.

Принимая во внимание, что для вынесения окончательного решения по делу необходимо уточнить требования истицы о размере взыскиваемых сумм, Президиум считает, что дело надлежит передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Сегежского городского суда от 13 июля 2011 года и

кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 19 августа 2011 года по настоящему делу отменить и дело направить на новое рассмотрение в Сегежский городской суд.

Председательствующий С.А. Шмотикова