Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия от 03 февраля 2011 г. по делу N 22-106/2011

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Карелия

в составе: председательствующего Гирдюка В.С.,

судей Захарова Ф.П. и Гудкова О.А.

при секретаре Васько И.Ю.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Болгова В.Ф. на постановление судьи Сегежского городского суда Республики Карелия от 02 декабря 2010 года, которым

Холову Т.М.,

...

осужденному 15 июля 2010 года Люблинским районным судом г.Москвы по п. "а" ч.2 ст.161 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, начало срока - 02 апреля 2010 года, конец срока - 1 апреля 2011 года,

оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Захарова Ф.П., выступление адвоката Болгова В.Ф., поддержавшего кассационную жалобу, мнение прокурора Елисеевой И.Н., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

02 ноября 2010 года осужденный Холов Т.М., отбывающий наказание в ФГУ ИК N 7 УФСИН России по Республике Карелия, обратился с ходатайством в Сегежский городской суд Республики Карелия об условно-досрочном освобождении от отбывания оставшейся части наказания, которое постановлением судьи от 02 декабря 2010 года оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе адвокат Болгов В.Ф. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным. Указывает, что Холов отбыл более половины назначенного наказания, он добросовестно относится к работе, поддерживает связь с родственниками, посещает воспитательные мероприятия, имеет на иждивении малолетних детей, постоянное место жительства, вину по приговору суда признает и раскаивается в содеянном. По мнению адвоката, неснятые и непогашенные дисциплинарные взыскания не могли служить основанием к отказу в условно-досрочном освобождении, так как Холов не совершал указанных нарушений. Просит постановление отменить и направить материалы на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу старший помощник Карельского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Иевлев А.А. считает постановление судьи законным, обоснованным и справедливым, просит жалобу адвоката оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия находит постановление судьи законным и обоснованным.

Согласно ч.1 ст.79 УК РФ осужденный подлежит условно-досрочному освобождению при условии, если судом будет признано, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Выводы об исправлении осужденного суду необходимо основывать на поведении осужденного в течение всего периода отбывания наказания, его отношении к исполнению обязанностей осужденного, наличия взысканий и поощрений, мнения представителя исправительного учреждения и прокурора, и других обстоятельств.

Отказывая осужденному Холову в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд пришел к правильному выводу о том, что Холов своего исправления не доказал и нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Из материалов дела видно, что поведение Холова во время отбывания наказания не было исключительно положительным. Согласно представленной администрацией исправительного учреждения характеристике осужденный желания быть трудоустроенным не изъявлял, выполняя лишь работу в соответствии со ст.106 УИК РФ, правильных выводов из мероприятий воспитательного характера не делает, участия в общественной жизни отряда не принимает, администрацией исправительного учреждения не поощрялся. Представитель исправительного учреждения и прокурор полагали нецелесообразным условно-досрочное освобождение Холова от дальнейшего отбывания наказания.

Отбытие осужденным необходимой для рассмотрения вопроса об условно-досрочном освобождении части наказания, возможность решения им вопросов бытового и трудового устройства, на что указывает в жалобе адвокат Болгов, судёй учтены при принятии решения и оценены в совокупности с другими обстоятельствами.

Оснований ставить под сомнение данную судьёй оценку этих обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия также не может согласиться с утверждением адвоката о неосведомленности Холова о привлечении его к дисциплинарной ответственности, поскольку это противоречит материалам дела.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не установлено.

Руководствуясь ст. 377, п. 1 ч.1 ст.378 и ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление судьи Сегежского городского суда Республики Карелия от 02 декабря 2010 года в отношении

Холова Т.М. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий В.С. Гирдюк

Судьи Ф.П. Захаров

О.А. Гудков