Решение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 28 февраля 2011 г. по делу N 33-1152/2011

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Сусловой Н.А.

судей Перминовой Н.А., Ус Е.А.

при секретаре Глобу Н.В.

рассмотрела в судебном заседании 28 февраля 2011 года дело по кассационным жалобам ОАО "Федеральная пассажирская компания" на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 17 ноября 2010 года, которым исковые требования Седова А.В. удовлетворены.

Приказ Вагонного участка Сыктывкар структурное подразделение Северного филиала ОАО "Федеральная пассажирская компания" от 21 июня 2010г. в части привлечения к дисциплинарной ответственности Седова А.В. в виде выговора отменен.

Взысканы с Вагонного участка Сыктывкар структурное подразделение Северного филиала ОАО "Федеральная пассажирская компания" в пользу Седова А.В. расходы по оплату услуг адвоката ...

Заслушав доклад судьи Перминовой Н.А., объяснения представителя ответчика ОАО "Федеральная пассажирская компания" Шулепова А.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Седов А.В. обратился в суд с иском к Вагонному участку Сыктывкар - структурному подразделению Северного филиала ОАО "Федеральная пассажирская компания" об отмене приказа от 21.06.2010 в части наложения в отношении него дисциплинарного взыскания в виде выговора. В обоснование иска указал, что он, являясь начальником пассажирского поезда, 10.06.2010 во главе группы проводников пассажирского поезда осуществлял очистку полосы отвода железнодорожных путей от мусора, во время которой произошел несчастный случай со смертельным исходом. По результатам расследования несчастного случая он, в том числе, оспариваемым приказом признан виновным в наступлении несчастного случая в связи с неисполнением определенных пунктов должностной инструкции, и к нему применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Вышеуказанный приказ в части применения к нему дисциплинарного взыскания считал незаконным, поскольку вмененные ему нарушения не регламентированы каким-либо нормативным или локальным актом и не входят в его должностные обязанности.

В последующем истец предоставил заявление о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг адвоката в сумме ... руб.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.

Суд вынес указанное выше решение.

В кассационных жалобах представитель ответчика не согласен с решением суда и просит его отменить в связи с несоответствием выводов суда установленным обстоятельствам по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела следует, что Седов А.С. состоит в трудовых отношениях с Вагонный участок Сыктывкар - структурное подразделение Северного филиала ОАО "Федеральная пассажирская компания" в должности ... с 26.05.2010.

10.06.2010 на перегоне 1375 км. - Княжпогост Сосногорского отделения Северной железной дороги ОАО "РЖД" произошел несчастный случай со смертельным исходом с проводником пассажирского вагона резерва проводников пассажирских вагонов (Сыктывкар) Офимкиной Е.В.

Приказом от 21.06.2010 N Седову А.В. объявлен выговор за отсутствие контроля за работниками и невыполнение пункта 1.3 Должностной инструкции начальника пассажирского поезда, утвержденной заместителем министра путей сообщения Российской Федерации 27.10.1998 N ЦЛ-610, в части не обеспечения выполнения работниками поездной бригады обязанностей, установленных приказами и другими нормативными правовыми актами МПС России и должностными инструкциями, в том числе, действующих норм, правил и инструкций по охране (п.1.4 Должностной инструкции).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, правильно определив юридически значимые по делу обстоятельства и дав им оценку по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии законных оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации правовым основанием для применения работодателем дисциплинарного взыскания в виде замечания, выговора является совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Как следует из материалов дела, 09.06.2010 и.о. начальника вагонного участка Сыктывкар издано распоряжение N "Об организации работ по уборке перегона Княжпогост-1375 км. работниками Сыктывкарского резерва проводников", согласно которому приказано командировать работников поездных бригад для уборки полосы отвода перегона Княжпогост-1375 км. с приложением списка работников, и определено, что старший группы Седов А.С. несет личную ответственность за соблюдение установленного графика уборки.

10.06.2010 в 7 час. 20 мин. бригада проводников в составе 14 человек, в том числе Офимкина Е.В., во главе со старшим группы Седовым А.В. прибыла на 1375 км.

Перед началом работ по уборке перегона от мусора членам бригады выданы средства индивидуальные защиты, а также Седовым А.В. проведен целевой инструктаж по Конспекту инструктажа по охране труда и технике безопасности при нахождении на железнодорожных путях для работников вагонного участка Сыктывкар, утвержденного и.о. начальника вагонного участка Сыктывкар и согласованного с председателем профкома вагонного участка, о чем имеются подписи всех членов бригады, в том числе и Офимкиной Е.В., в журнале целевого (предрейсового) инструктажа.

В процессе уборки перегона, в 10 час. 30 мин., при переходе через железнодорожные пути Офимкина Е.В. была сбита грузовым поездом.

Из акта о несчастном случае на производстве N, утвержденного и.о. начальника Северного филиала ОАО "Федеральная пассажирская компания" 10.07.2010, следует, что основной причиной несчастного случая является неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в не обеспечении контроля выполнения работниками вагонного участка Сыктывкар инструкций по охране труда.

В качестве сопутствующих причин несчастного случая указаны: нарушение Офимкиной Е.В. трудового распорядка и дисциплины труда, требований п. 1.15, 1.16 Инструкции по охране труда для проводника пассажирского вагона, п. 2 Конспекта, ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 3.2, 6.2, 6.3 Правил внутреннего трудового распорядка, а также нахождение Офимкиной Е.В. в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно п. 10 акта о несчастном случае на производстве N лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, кроме Офимкиной Е.В., признан и Седов А.В., нарушивший п. 1.3 Должностной инструкции.

11.06.2010 комиссией составлен акт проверки состояния охраны труда и организации работы резерва проводников вагонного участка Сыктывкар Северного филиала ОАО "Федеральная пассажирская компания", в котором указано, что работодателем не в полном объеме были обеспечены безопасность и условия труда по организации работ по уборке перегона Княжпогост - 1375 км., поскольку не было определено лицо, ответственное за безопасное производство работ (п.3), не было оформлено предупреждение о работе людей на перегоне (п.13), исполняющий обязанности начальника вагонного участка Сыктывкар не направил запрос на оформление и выдачу локомотивным бригадам предупреждения о проведении работ на перегоне Княжпогост-1375 км (п.15), в Конспекте отражен общий порядок безопасного нахождения на железнодорожных путях и на электрофициронных участках железных дорог (п.17); в вагонном участке Сыктывкар не разработана технология производства уборки мусора на перегонах (п.18); не были определены сигналисты среди группы проводников, производивших уборку перегона от мусора (п.19); технологическая инструкция "Обязанности начальника поезда и проводников пассажирских вагонов в пути следования" от 20.07.2006 не отражает обязанностей поездной бригады по очистке вагона от накопившегося мусора в пути следования (п.22).

По результатам рассмотрения заявления Седова А.В. об отмене приказа от 21.06.2010 N, поданного в комиссию по трудовым спорам, указанная комиссия к единому мнению не пришла, что подтверждается протоколом заседания комиссии по трудовым спорам вагонного участка Сыктывкар Северного филиала ОАО "Федеральная пассажирская компания" от 27.07.2010.

Указывая в оспариваемом приказе на нарушение истцом п. 1.3, 1.4 Должностной инструкции, работодатель ошибочно не принял во внимание, что обеспечение контроля за работниками и выполнение требований охраны труда при проведении работ по очистке полосы отвода железнодорожных путей от мусора работниками поездной бригады не входит в должностные обязанности истца, как начальника пассажирского поезда.

Также при вынесении приказа не учтено, что вмененные истцу нарушения должностной инструкции распространяются на соблюдение техники безопасности на железнодорожных путях, а в данном случае проводимые работы производились не на железнодорожных путях, а рядом с ними.

Кроме того, согласно распоряжению от 09.06.2010 N Седов А.В. был назначен страшим группы для уборки полосы отвода перегона Княжпогост-1375 км., с возложением на него ответственности лишь за соблюдение установленного графика уборки. Лицо, ответственное за безопасное производство работ не было определено, что нашло свое подтверждение в акте проверки состояния охраны труда и организации работы резерва проводников вагонного участка Сыктывкар Северного филиала ОАО "Федеральная пассажирская компания" от 11.06.2010.

При этом судом установлено, что на момент несчастного случая работодателем не была разработана технология производства уборки мусора на перегонах и какой-либо нормативный акт, регламентирующий данный вид работ, отсутствовал. Кроме того, ответчиком не в полном объеме были обеспечены безопасность и условия труда по организации работ по уборке перегона Княжпогост - 1375 км., о чем также свидетельствуют вышеуказанные пункты акта проверки состояния охраны труда и организации работы от 11.06.2010.

Перед проведением работ по уборке полосы отвода перегона Княжпогост-1375 км, Седовым А.В. был проведен необходимый инструктаж членов бригады по технике безопасности при нахождении на железнодорожных путях. Кроме того, Офимкина Е.В. при приеме на работу также была ознакомлена с инструкцией по охране труда для проводника пассажирского вагона, утвержденной распоряжением ОАО "РЖД" от 24.05.2007 N 959р.

Таким образом, совокупность вышеизложенных доказательств свидетельствует о том, что истцом Седовым А.В. не было допущено нарушений требований Должностной инструкции, в связи с чем, не имелось законных оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Доводы кассационной жалобы о совершении истцом дисциплинарного проступка несостоятельны и опровергаются совокупностью доказательств в материалах дела.

Указание в жалобе на несогласие с оценкой представленных доказательств не может служить поводом к отмене решения. Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку обстоятельств, которые были установлены и исследованы судом по правилам статей 12, 56 и 67 ГПК Российской Федерации.

Оснований для привлечения к участию в деле государственной инспекции труда в Республике Коми не имелось, поскольку самостоятельные требования относительного заключения комиссий по расследованию несчастного случая не заявлялись. При рассмотрении настоящего спора указанное заключение являлось одним из доказательств, которое было оценено судом в совокупности с иными доказательствами по делу.

Взыскивая с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя, суд правильно руководствовался ст. 100 ГПК Российской Федерации.

При определении суммы указанных судебных расходов суд первой инстанции учел характер и объем рассмотренного дела, удовлетворение исковых требований в полном объеме, неоднократное участие представителя истца в судебных заседаниях, и пришел к выводу, что разумной суммой, подлежащей взысканию с ответчика, будет являться сумма ... рублей, которая, исходя из требований разумности, пропорциональна времени фактического участия представителя в рассмотрении настоящего гражданского дела и выполненного им объема работы.

Судебная коллегия соглашается с размером судебных расходов, определенного судом, и не находит оснований для его уменьшения по доводам кассационной жалобы.

Указание в кассационной жалобе на отсутствие доказательств, подтверждающих оплату истцом указанных судебных расходов, опровергается имеющейся в материалах дела подлинной квитанцией к приходному кассовому ордеру от 22.07.2010 N об плате ... руб. за представительство Белецкого В.М. в суде, в связи с чем, является несостоятельным.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом полно и правильно. Нормы материального права применены верно. Нарушений норм процессуального права, которые влекут отмену решения, не допущено. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 361ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 17 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы ОАО "Федеральная пассажирская компания" - без удовлетворения.

Председательствующий Н.А. Суслова

Судьи Н.А. Перминова

Е.А. Ус