Кассационное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 23 ноября 2010 г. по делу N 33-1864/57

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Межевовой Н.И. судей Скипальской Л.И.

Старинновой Л.Д.

при секретаре Агеевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 ноября 2010 г. в г. Саранске дело по кассационной жалобе заместителя управляющего Мордовским отделением N 8589 Сбербанка России Ковайкиной М.Н. на решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 25 октября 2010 г.

Заслушав доклад судьи Межевовой Н.И., пояснения представителя Мордовского отделения N 8589 Сбербанка России Ермаковой О.А. (доверенность N 407 от 08.11.2010 г.), поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бурдинов В.В. обратился в суд с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) в лице Мордовского отделения N 8589 филиала Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации о признании недействительным пункта кредитного договора, согласно которому на заемщика возлагается обязанность оплаты за обслуживание ссудного счета единовременного платежа (тарифа);взыскании единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере "данные изъяты" рублей; взыскании неустойки в размере "данные изъяты" рублей; взыскании компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ года между ним и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) в лице заведующего дополнительным офисом N N Мордовского отделения N 8589 филиала Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации заключен кредитный договор N на сумму "данные изъяты" рублей В соответствии с пунктом 3.1 кредитного договора ответчик открывает ссудный счет N, за обслуживание которого взимает единовременный платеж (тариф) в размере "данные изъяты" рублей, не позднее даты выдачи кредита.

В апреле 2010 года обратился в Мордовское отделение N 8589 Сбербанка России с претензией о возврате единовременного платежа (тарифа) в размере "данные изъяты" рублей. Письмом заместителя управляющего Мордовского отделения N 8589 Сбербанка России ФИО14 от 29.04.2010 г. отказано в удовлетворении претензии.

Считает, что условия указанного кредитного договора ущемляют его права как потребителя. Счет по учету ссудной задолженности открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций, при этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации, также ведение ссудного счета является обязанностью банка и отнесение на заемщика платы за его ведение неправомерно.

Решением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 25 октября 2010 г. исковые требования Бурдинова Виктора Ивановича удовлетворены частично.

В кассационной жалобе заместитель управляющего Мордовским отделением N 8589 Сбербанка России Ковайкина М.Н. просит решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 25 октября 2010 года отменить, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, указывает, что при заключении кредитного договора Бурдинов В.И. был ознакомлен со всеми условиями кредита, и добровольно произвел оплату "данные изъяты" рублей за открытие ссудного счета.

Включая в кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ условие по взиманию комиссии за обслуживание ссудного счета, Мордовское отделение N 8589 Сбербанка России действовало на основании Федерального закона "О банках и банковской деятельности" и указаний Центрального Банка Российской Федерации, которые являются обязательными для всех кредитных организаций, также включение в кредитный договор N условия о взимании комиссии за обслуживание ссудного счета не противоречит действующему законодательству и не ущемляет права истца.

В соответствии со статьей 181 ГК Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, течение срока исковой давности начинается, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Кредитный договор с Бурдиновым В.И. был заключен ДД.ММ.ГГГГ следовательно срок исковой давности истек до ДД.ММ.ГГГГ г.

Также истец не представил доказательств, подтверждающих факт причинения физических и нравственных страданий, само по себе взимание комиссионного сбора за обслуживание ссудного счета при добровольном согласии истца, выразившемся в подписании кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ не причинило физические и нравственные страдания; является необоснованным взыскание штрафа с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в доход бюджета Рузаевского муниципального района Республики Мордовия, оснований для взыскания судом с банка штрафа в соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не име

ется. Необоснованным является и взыскание неустойки с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) по основаниям статьи 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" вследствие неправильного толкования этой нормы судом.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, находит его подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ года акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (в соответствии с решением общего собрания акционеров от 04.06.2010 года наименования Банка изменены на Открытое акционерное общество "Сбербанк России") и Бурдинов В.И. (заемщик) заключили кредитный договор N, согласно которому кредитор обязуется предоставить заемщику кредит "на неотложные нужды" в размере "данные изъяты" рублей под "данные изъяты" годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ года.Пунктом 3.1 указанного договора предусмотрено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет N, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере "данные изъяты" рублей, не позднее даты выдачи кредита.Данные обязательства заемщиком были выполнены.

15 апреля 2010 года Бурдинов В.И. обратился в Мордовское отделение N 8589 Сбербанка России с претензией, в которой просил сумму в размере "данные изъяты" рублей, взысканную с него по данному пункту, возвратить.

Письмом заместителя управляющего Мордовского отделения N 8589 Сбербанка России ФИО16 от 29 апреля 2010 года Бурдинову В.И. в удовлетворении его претензии было отказано.

Указанные обстоятельства установлены судом первой инстанции, подтверждаются материалами дела, сторонами по делу не опровергнуты, а, поэтому, сомнений в их достоверности не вызывают.

Разрешая предъявленные исковые требования Бурдинова В.В., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые условия кредитного договора, предусматривающие взимание банком комиссии за ведение ссудного счета нарушают права заемщика как потребителя банковских услуг, и являются ничтожными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно Положению "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26 марта 2007 года N 302-П) условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Между тем, как отметил Центральный Банк Российской Федерации в информационном письме от 29 августа 2003 г. N 4, ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Соответственно, действия банка по взиманию платы за ведение ссудного счета ущемляют права заёмщика как потребителя банковских услуг.

Следовательно, оспариваемые условия кредитного договора, предусматривающие взимание банком комиссии за ведение ссудного счета, ущемляют права заемщика как потребителя банковских услуг, и на основании пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" такие условия договора признаются недействительными.

Исходя из этого, суд первой инстанции правомерно признал недействующим пункт 3.1 кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ и применил к этой части кредитного договора последствия недействительности ничтожных условий сделки, взыскав с банка в пользу истца неосновательно полученные денежные средства.

При этом суд первой инстанции правильно не принял во внимание доводы представителя ответчика о том, что, заключая кредитный договор, истец ознакомился со всеми его условиями, и, подписав его, тем самым согласился и с условием, предусматривающим уплату единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, что свидетельствует о добровольном волеизъявлении Бурдинова В.И., как противоречащие требованиям пункта 2 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей".

Кроме того, кредитный договор, заключенный ответчиком с истцом, является типовым, с заранее определенными условиями, что не отрицалось в судебном заседании представителем ответчика, следовательно, истец как сторона в договоре была лишена возможности изменить его содержание в части оспариваемых условий.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном взыскании в пользу истца компенсации морального вреда необоснованны, поскольку диспозицией статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" компенсация морального вреда предусмотрена вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя.

Учитывая, что права истца как потребителя банковских услуг были нарушены ответчиком, суд правильно взыскал с Открытого акционерного общества "Сбербанк России" компенсацию морального вреда, определив ее размер с учетом требований статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 31 Закона "О защите прав потребителя" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Поскольку ответчик на претензию истца о возврате уплаченной по кредитному договору суммы ответил отказом, то суд законно взыскал с банка в пользу его пользу неустойку.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что взимание банком комиссии за ведение ссудного счета предусмотрено кредитным договором, и законодательству не противоречит, отклоняются.

Как указано выше, возможность взимания банком комиссии за ведение ссудного счета законодательством Российской Федерации не предусмотрена, и такие условия кредитного договора ущемляют права заемщика как потребителя банковских услуг, что недопустимо.

Отклоняются и доводы кассационной жалобы ответчика о том, что истец пропустил установленный законом годичный срок исковой давности, поскольку в силу положения статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации условия кредитного договора, предусматривающие взимание банком комиссии за ведение ссудного счета, не соответствующие требованиям закона, ничтожны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Следовательно, к спорным правоотношениям применяется трехгодичный срок, а не годичный срок исковой давности, который истцом не пропущен.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что является необоснованным взыскание и штрафа в доход бюджета Рузаевского муниципального района Республики Мордовия, так как оснований для взыскания судом с банка штрафа в соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не имеется, также отклоняются.

Так, пунктом 6 данной нормы приведенного Закона Российской Федерации предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований

потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, вне зависимости от того заявлялось ли такое требование.

Другие доводы кассационной жалобы повторяют фактические и правовые основания возражений ответчика, которые были предметом разбирательства в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в решении суда.

К тому же доводы кассационной жалобы сводятся, по сути, к иной оценке собранных по делу доказательств и не могут служить поводом к отмене решения суда, поскольку суд дал правильную оценку доказательствам с учетом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, а доводы жалобы не могут повлечь его отмену.

На основании изложенного, руководствуясь абзацем первым статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 25 октября 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу заместителя управляющего Мордовским отделением N 8589 Сбербанка России Ковайкиной М.Н. - без удовлетворения..

Председательствующий Н.И.Межевова

Судьи Л.И.Скипальская

Л.Д.Стариннова