Кассационное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 01 марта 2011 г. по делу N 33-396/33

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Литюшкина В.И.

судей Адушкиной И.В.

Володиной Г.Ф.

при секретаре Кулаевой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 марта 2011 г. в г. Саранске дело по кассационной жалобе представителя Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Мордовского отделения "N" Сбербанка России Захаровой Н.М. на решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 28 декабря 2010 г.

Заслушав доклад судьи Адушкиной И.В., исследовав материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дорожкин А.В., Дорожкина М.П. обратились в суд с иском к Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Мордовского отделения "N" Сбербанка России о признании недействительным пункта 3.1 кредитного договора, согласно которому на заемщика возлагается обязанность оплаты за обслуживание ссудного счета единовременного платежа (тарифа) в размере "данные изъяты" рублей в день выдачи кредита; взыскании единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере "данные изъяты" рублей; взыскании компенсации морального вреда по "данные изъяты" рублей каждому.

В обосновании иска указали, что "дата" между ними и ответчиком был заключен кредитный договор "N", согласно которому ответчик предоставил им кредит в сумме "данные изъяты" рублей под "данные изъяты" годовых на приобретение недвижимости на срок до "дата". В соответствии с пунктом 3.1 указанного договора Банк открывает заемщику ссудный счет "N", за обслуживание которого взимает единовременный платеж (тариф) в размере "данные изъяты" рублей, который "дата" был ими оплачен. Считают, что условия по кредитному договору "N" от "дата" противоречат действующему законодательству Российской Федерации и грубо нарушают их права, как потребителей. Добровольного соглашения о возврате денежных средств в сумме "данные изъяты" рублей с ответчиком не достигнуто.

В заявлении от 28 декабря 2010 г. истцы Дорожкины А.В., М.П. уточнили исковые требования и просили взыскать единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в размере "данные изъяты" рублей, исходя из расчета по "данные изъяты" рублей каждому.

Решением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 28 декабря 2010 г. исковые требования Дорожкина А.В., Дорожкиной М.П. к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Мордовского отделения "N" филиала ОАО "Сбербанк России" удовлетворены частично, судом признан пункт 3.1. Кредитного договора "N" от "дата" недействительным.

Судом постановлено взыскать с Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Мордовского отделения "N" филиала ОАО "Сбербанк России" в пользу Дорожкина А.В. сумму за обслуживание ссудного счета единовременного платежа (тарифа) в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, а всего "данные изъяты" рублей, в остальной части иска отказать, в пользу Дорожкиной М.П. сумму за обслуживание ссудного счета единовременного платежа (тарифа) в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, а всего "данные изъяты" рублей, в остальной части иска отказать.

С Открытого акционерного общества "Сбербанк России" лице Мордовского отделения "N" филиала ОАО "Сбербанк России" в доход бюджета Рузаевского муниципального района Республики Мордовия взыскан штраф в размере "данные изъяты" рублей, государственная пошлина в размере "данные изъяты".

В кассационной жалобе представитель Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Мордовского отделения "N" Сбербанка России Захарова Н.М. просит решение Рузаевского районного суда г. Саранска от 28 декабря 2010 года отменить, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, указывает, что при заключении кредитного договора истцы были ознакомлены со всеми условиями кредита, и добровольно произвели оплату "данные изъяты" рублей за открытие ссудного счета.

Включая в кредитный договор "N" условие по взиманию комиссии за обслуживание ссудного счета, Мордовское отделение "N" Сбербанка России действовало на основании Федерального закона "О банках и банковской деятельности" и указаний Центрального Банка Российской Федерации, которые являются обязательными для всех кредитных организаций.

Получение заемщиками кредита по кредитному договору "N" и внесение тарифа за обслуживание ссудного счета, который предусмотрен пунктом 3.1 указанного кредитного договора не является самостоятельной, отдельной услугой банка, это одна услуга, включающая в себя все действия банка, направленные на выдачу кредита по кредитному договору.

Дорожкиными А.В., М.П. пропущен срок исковой давности в один год, установленный статьей 181 Гражданского кодекса РФ по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности.

Истцами не представлены доказательства причинения им душевных, нравственных или физических страданий, возникших в результате уплаты комиссионного вознаграждения.

Также является необоснованным взыскание штрафа с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в доход бюджета Рузаевского муниципального района Республики Мордовия, оснований для взыскания судом с банка штрафа в соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не имеется.

В возражениях на кассационную жалобу истцы Дорожкины А.В., М.П. просят решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, находит его подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела усматривается, что между ответчиком Акционерным коммерческим Сберегательным Банком Российской Федерации (с "дата" открытое акционерное общество "Сбербанк России" согласно свидетельству о регистрации) в лице заведующего дополнительным офисом "N" Мордовского отделения "N" Сбербанка России (кредитор) и Дорожкиным А.В., Дорожкиной М.П. (созаемщиками) - супругами, "дата" заключен кредитный договор "N", согласно которому истцам был предоставлен кредит на приобретение "адрес" в сумме "данные изъяты" рублей под "данные изъяты" годовых на срок по "дата".

Пунктом 3.1 указанного кредитного договора предусмотрено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет "N", за обслуживание которого созаемщики уплачивают Кредитору единовременный платеж (тариф) в размере "данные изъяты" от суммы кредита (не менее "данные изъяты" рублей) не позднее даты выдачи кредита.

Данные обязательства созаемщиками были выполнены, "дата" они уплатили кредитору единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в размере "данные изъяты" рублей, что подтверждается квитанцией об уплате.

В июне 2010 года Дорожкин А.В. и Дорожкина М.П. обратились в Мордовское отделение "N" Сбербанка России с претензией о возврате денежных средств в размере "данные изъяты" рублей, удержанных за обслуживание ссудного счета, считая данное условие не отвечающим требованиям закона.

Письмом заместителя управляющего Мордовским отделением "N" Сбербанка России от "дата" Дорожкину А.В., Дорожкиной М.П. в удовлетворении их претензий было отказано.

Указанные обстоятельства установлены судом первой инстанции, подтверждаются материалами дела, сторонами по делу не опровергнуты, а поэтому, сомнений в их достоверности не вызывают.

Разрешая предъявленные исковые требования Дорожкина А.В., Дорожкиной М.П. суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые условия кредитного договора, предусматривающие взимание банком комиссии за ведение ссудного счета нарушают права заемщика как потребителя банковских услуг, и являются ничтожными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно Положению "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденному Банком России 26 марта 2007 года N 302-П условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Между тем, как отметил Центральный Банк Российской Федерации в информационном письме от 29 августа 2003 года N 4, ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Соответственно, действия банка по взиманию платы за ведение ссудного счета ущемляют права заемщика как потребителя банковских услуг.

Следовательно, оспариваемые условия кредитного договора, предусматривающие взимание банком комиссии за ведение ссудного счета, ущемляют права заемщика как потребителя банковских услуг, и на основании пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" такие условия договора признаются недействительными.

Исходя из этого, суд первой инстанции правомерно признал недействующим пункт 3.1 кредитного договора "N" от "дата" и применил к этой части кредитного договора последствия недействительности ничтожных условий сделки, взыскав с банка в пользу истцов неосновательно полученные денежные средства.

При этом суд первой инстанции правильно не принял во внимание доводы представителя ответчика о том, что, заключая кредитный договор, истцы ознакомились со всеми его условиями, и, подписав его, тем самым согласились и с условием, предусматривающим уплату единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, что свидетельствует о добровольном волеизъявлении Дорожкина А.В., Дорожкиной М.П., как противоречащие требованиям пункта 2 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей".

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что взимание банком комиссии за ведение ссудного счета предусмотрено кредитным договором, и законодательству не противоречит, отклоняются.

Как указано выше, возможность взимания банком комиссии за ведение ссудного счета законодательством Российской Федерации не предусмотрена, и такие условия кредитного договора ущемляют права заемщика как потребителя банковских услуг, что недопустимо.

Не состоятельны и доводы кассационной жалобы об истечении срока исковой давности по требованию истцов о взыскании денежных средств за обслуживание ссудного счета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Исполнение части кредитного договора, предусматривающей уплату комиссии за ведение ссудного счета, началось в день выдачи кредита - "дата", Дорожкины А.В. и М.П. обратились в суд с иском 09 декабря 2010 года, то есть до истечения трех лет, когда началось исполнение ничтожного условия кредитного договора.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что является необоснованным взыскание штрафа в доход бюджета Рузаевского муниципального района Республики Мордовия, так как оснований для взыскания судом с банка штрафа в соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей не имеется, также отклоняются.

Так, пунктом 6 данной нормы приведенного Закона Российской Федерации предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, вне зависимости от того, заявлялось ли такое требование.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном взыскании в пользу истцов компенсации морального вреда не принимаются, поскольку диспозицией статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" компенсация морального вреда предусмотрена вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя.

Учитывая, что права истцов как потребителей банковских услуг были нарушены ответчиком, суд правильно взыскал с ОАО "Сбербанк России" компенсацию морального вреда, определив ее размер с учетом требований статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные доводы кассационной жалобы повторяют фактические и правовые основания возражений ответчика, которые были предметом разбирательства в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в решении суда.

К тому же доводы кассационной жалобы сводятся, по сути, к иной оценке собранных по делу доказательств и не могут служить поводом к отмене решения суда, поскольку суд дал правильную оценку доказательствам с учетом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, а доводы жалобы не могут повлечь его отмену.

На основании изложенного, руководствуясь абзацем вторым статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 28 декабря 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Мордовского отделения "N" Сбербанка России Захаровой Н.М. - без удовлетворения.

Председательствующий В.И.Литюшкин

Судьи И.В. Адушкина

Г.Ф.Володина