Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 10 ноября 2010 г. по делу N 33-4418-2010

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующей судьи Антипиной Т.Ф.,

судей Шадриной Л.Е., Дьяконовой Н.Д., с участием прокурора Шкиндер Г.Л., при секретаре Слепцовой К.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе на решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 24 сентября 2010 г.,

по делу по иску Ситникова Дмитрия Валентиновича к Обществу с ограниченной ответственностью "Востокнефтепровод" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судом

ПОСТАНОВЛЕНО;

В удовлетворении искового заявления Ситникова Д.В. к ООО "Востокнефтепровод" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.

Заслушав доклад судьи Дьяконовой Н.Д., заключение прокурора Шкиндер Г.Л., полагавшей отклонить жалобу истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА;

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя тем, что в ООО "Востокнефтепровод" работал с 02 марта 2009 г. в должности ... Приказом N от 30 июня 2010 г. был уволен по пп. "б" п. 6 ст. 81 ТК РФ. Полагает увольнение незаконно, по следующим основаниям, алкоголь не употреблял с февраля 2010г. 27.06.2010 г. получил бытовую травму в виде ... С 28.06.2010 г. по 05.07.2010 г. отсутствовал на работе в связи с бытовой травмой без оформления больничного листка, так как с с 01.07.2010 г. находился в очередном отпуске ... 09.07.2010 г. работодатель устно уведомил о том, что он уволен с работы, 27.07.2010 г. получил почтой трудовую книжку с записью об увольнении по п.п. "б" п. 6 ст. 81 ТК РФ. Просил восстановить на работе в должности ... взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в связи с незаконным увольнением.

Представитель ответчика иск не признал, пояснив, что 28.06.2010 г. Ситников Д.В. прибыл на работу с признаками алкогольного опьянения, от дачи объяснения и от освидетельствования на состояние опьянения отказался. Справка, выданная врачом о том, что Ситников Д.В. с 28.06.2010 г. по 01.07.2010 г. находился на амбулаторном лечении с ... , не соответствует установленной форме. Процедура увольнения соблюдена, составлены акты.

Судом постановлено вышеуказанное решение на том основании, что истец не представил суду доказательств того, что ему стало известно о

приказе об увольнении, только 09.07.2010 г. Свою подпись и дату об

ознакомлении с приказом он не поставил, также не указал и о своем несогласии с

приказом ... Судом принято во внимание, что 28.06.2010 г. Ситников Д.В. покинул рабочее место, не поставив руководство в известность. Во время инструктажа никто из заступающих в смену караула не сообщил о невозможности нести службу в связи с плохим самочувствием. Доводы Ситникова Д.В. о том, что перед уходом с работы он поставил в известность начальника караула В., не нашли подтверждения в ходе судебного заседания. Суд пришел к выводу, что Ситников Д.В. покинул рабочее место с целью избежать ответственности за совершенный дисциплинарный проступок. Таким образом, с учетом совокупности доказательств, факт появления Ситникова Д.В. на своем рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения суд признал установленным, увольнение, как дисциплинарная ответственность, применена с учетом тяжести проступка, всех значимых обстоятельств.

Не согласившись с данным решением суда, истец обратился в суд с кассационной жалобой. В жалобе истец просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение по тем основаниям, что судом не учтено, что свидетели В., М., Н. находятся в непосредственном подчинении Ф., с которым у него сложились неприязненнее отношения. Судом не изучена карта больного, в которой отражаются результаты осмотра лица, обратившегося за медицинской помощью. Судом неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а жалобу без удовлетворения. Судом обстоятельства дела установлены правильно.

Отказывая требованиям истца, суд обоснованно исходил из того, что факт появления истца на рабочее место в состоянии алкогольного опьянения установлен материалами дела, процедура увольнения не нарушена.

Из материалов дела следует, что Ситников Д.В. был принят на работу с 02.03.2009 г. в ООО "Востокнефтепровод" в службу безопасности в должности ... , что подтверждается трудовым договором от 02 марта 2009 г. N. Приказом от 30.06.2010 г. N Ситников Д.В. уволен с 01 июля 2010 г. по п.п. "б" п. 6 ст. 81 ТК РФ за появление на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.

Факт появления Ситникова Д.В. в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте установлен и подтверждается служебной запиской ... Ф. "О нарушении трудовой дисциплины" от 28.06.2010 г., служебной запиской ... Ю. на имя ... Г., служебной запиской ... В. от 28.06.2010 г., актом об отказе Ситникова Д.Г. прохождения медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения от 28.06.2010 г., актом об отсутствии ... Ситникова Д.В. на рабочем месте 28.06.2010 г. с 8.00 час. до 20.00 час., актом о нарушении трудовой дисциплины и правил внутреннего трудового распорядка от 28.06.2010 г. о том, что Ситников Д.В. находился в состоянии алкогольного опьянения.

Факт нахождения истца на рабочем месте подтверждены показаниями свидетелей В., М., Н.

Судом установлено, что истец от дачи объяснений и ознакомления с приказом N от 30.06.2010 г. отказался. Руководство о том, что находится на амбулаторном лечении с 28.06.2010 г. по 01.07.2010 г., Ситников Д.В. в известность не поставил.

Согласно Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ N 514 от 01.08.2007 г. "О порядке выдачи медицинскими организациями листков нетрудоспособности" документом, удостоверяющим временную нетрудоспособность граждан и подтверждающим их временное освобождение от работы, является листок нетрудоспособности, выдаваемый при заболеваниях, травмах, связанных с временной потерей трудоспособности.

Справка, представленная истцом о нахождении на амбулаторном лечении, судом обосновано признана как доказательство не соответствующее установленным формам.

Согласно п. 27 Постановление N 2 Пленума Верховного Суда РФ от 27.03.2004 г. при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе со стороны самих работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, доказательствам дана надлежащая юридическая оценка. Нормы материального и процессуального права судом применены правильно. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 24 сентября 2010 г. по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий; Антипина Т.Ф.

Судьи; Шадрина Л.Е.

Дьяконова Н.Д.