Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 27 октября 2010 г. по делу N 33-4220-2010

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующей судьи Пуховой Е.В.,

судей Шадриной Л.Е., Дьяконовой Н.Д., при секретаре Дудайти А.Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 26 марта 2010 г.,

по делу по иску Заболева Юрия Вадимовича к Николаеву Ивану Игнатьевичу о защите чести и достоинства, деловой репутации и взыскании судебных расходов, судом

ПОСТАНОВЛЕНО;

Признать Николаева И.И. распространителем размещенной на персональном сайте Николаева И.Н. Уххан Сирэ статьи " ... " Ф. в четырех частях.

Обязать Николаева И.И. не распространять в отношении Заболева Ю. В. сведения не соответствующие действительности и порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию.

Взыскать с Николаева И.И. в пользу Заболева Ю.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб.

Заслушав доклад судьи Дьяконовой Н.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА;

Представитель истца Попов Н.Н. в интересах Заболева Ю.В., обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя тем, что, в сети Интернет на "Уххан Сирэ" (персональном сайте Ивана Николаева Уххан) в период с 10.04.2008 г. по 24.05.2008 г. была размещена статья Ф. " ... " в 4-х частях. Решением Якутского городского суда от 28.08.2009 г. сведения, размещенные в сети Интернет на сайте "Уххан Сирэ", признаны не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Заболева Ю.В., решение суда вступило в законную силу. Представитель просил признать Николаева И.И. автором статьи " ... " и распространителем порочащих сведений изложенных в вышеуказанных статьях, обязать Николаева И.И. прекратить распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере ... руб.

Представитель ответчика Васильева Э.Г. исковые требования не признала, представив суду, письменное возражение ответчика, в котором указано, что его авторство в отношении оспариваемой статьи не установлено, в заключениях экспертизы указана лишь вероятность того, что он является автором, кроме того, выводы экспертиз доказывают, что сведения о Заболеве Ю.В. не являются порочащими и унижающими его честь и достоинство, подрывающими его деловую репутацию.

Суд удовлетворяя требования представителя истца частично, решение суда обосновал тем, что ответчик не является автором скандальной статьи, а является распространителем, что публикация имела место без обозначения имени автора, с указанием только псевдонима - Геннадий Фёдоров. В этом случае Пленум ВС РФ в своем постановлении N 3 указал, что надлежащим ответчиком по делу является организация, физическое лицо, осуществляющие производство и выпуск средства массовой информации, в частности владелец Интернет сайта.

Не согласившись с данным решением суда, ответчик обратился в суд с кассационной жалобой и заявлением о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы. Определением суда от 22.09.2010 г. ответчику восстановлен срок для подачи кассационной жалобы. В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение по тем основаниям, что вступившими в законную силу решениями Верховного Суда РС (Я), он признан ненадлежащим ответчиком - не автором и не распространителем материала " ... ".

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене и направлению дела на новое рассмотрение в связи несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права. Удовлетворяя требования истца, суд исходил из того, что постановлениями о прекращении уголовного дела от 27.07.2009 г. и от 07.08.2009 г. установлено, что опубликованную на сайте Николаева И.Н. статью " ... " попросили переслать Николаеву И.Н. по электронной почте.

Между тем данные выводы суда, не обоснованы на материалах делах.

Из содержания постановления о прекращении уголовного дела от 27.07.2009 г. усматривается, что в описательной части постановления "Николаев И.Н. получил по сети Интернета на свой электронный ящик от Николаева И.И. публикацию под заголовком " ... " в 4 частях и разместил на своем сайте ... " были указаны как обстоятельства, послужившие поводом и основанием для возбуждения уголовного дела. Далее данное постановление следователя, заместителем прокурора от 07.08.2009 г. было направлено руководителю следственного органа для решения вопроса об отмене постановления следователя, о прекращении уголовного дела. Следовательно, ссылку на обстоятельства указанные в описательной части постановления, подлежащего отмене, суду не следовало применить как факт, установленный органами следствия.

Доводы ответчика в кассационной жалобе о том, что по аналогичным исковым требованиям к Николаеву И.Н., Николаеву И.И. о защите чести, достоинства и деловой репутации и компенсации морального вреда Заболева Ю.В. по решению суда 28.08.2009 г., Центральной избирательной комиссии РС (Я) по решению суда 09.12.2009 г., Брук М.Л. по решению суда от 23.03.2010 г. с связи опубликованием на персональном сайте "Уххан сирэ" статьи Ф. " ... ", он признан ненадлежащим ответчиком - не автором и не распространителем указанной статьи, заслуживают внимания. Истцом, при рассмотрении данного дела, указанные решения суда не были приложены к материалам данного дела.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Требование истца об установлении и признании автором статьи и распространителем скандальной статьи ответчика не являются способом защиты чести, достоинства, деловой репутации и указанные требования не предусмотрены ст. 152 ГК РФ. В соответствии со ст. 152 ГК РФ способом для защиты чести, достоинства, деловой репутации гражданина предусмотрено

опровержение распространенных порочащих сведений.

В соответствии с п. 1 ст.152 ГК РФ, п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02. 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц",

истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. Следовательно, суд не имеет полномочий устанавливать факт распространения ответчиком, либо другим лицом, спорной публикации.

При новом рассмотрении суду следует учесть вышеуказанные обстоятельства. Оценить и исследовать все доводы и доказательства, представленные сторонами и вынести решение в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 26 марта 2010 г. по данному делу отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий; Пухова Е.В.

Судьи; Шадрина Л.Е.

Дьяконова Н.Д.