Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 12 декабря 2011 г. по делу N 33-4418-2011

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Пуховой Е.В.,

судей Бережновой О.Н., Ивановой М.Н.,

при секретаре Черепановой О.Н.,

рассмотрела в судебном заседании дело по заявлению Местникова Александра Михайловича о признании распоряжения Главы администрации г. Якутск N ... от 27 июля 2000 г. неправомерным

по кассационной жалобе представителя третьего лица Егорова С.И. Масляковой С.А. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 06 сентября 2011 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой М.Н., объяснения третьего лица Егорова С.И., его представителя Масляковой С.А., поддержавших кассационную жалобу, возражения на жалобу представителей заявителя Черниговской Н.С., Десяткиной О.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Местников A.M. обратился в суд с заявлением о признании распоряжения Главы администрации г. Якутска от 27 июля 2000 г. "Об изъятии и предоставлении земельных участков под строительство" недействительным. Указал, что в соответствии с данным распоряжением у заявителя был изъят земельный участок, находящийся по адресу: ... Просит признать указанное распоряжение незаконным и отменить, поскольку прекращение прав на земельный участок осуществляется в определенном порядке, который в данном случае не был соблюден.

В судебном заседании представитель КЗО ОА г. Якутск Черов А.Г. с иском не согласился, просила в его удовлетворении отказать.

Решением суда требование удовлетворено, признано распоряжение Главы администрации г. Якутск N ... 27 июля 2000 г в части изъятия у Местникова Александра Михайловича земельного участка площадью 0,0620 га, находящегося по адресу: ... , незаконным и отменено в указной части.

Не согласившись с данным решением суда, третьего лица Егорова С.И. Масляковой С.А. обратилась в суд с кассационной жалобой и просит отменить решение по тем основаниям, что судом неправильно применена норма материального и процессуального права, суд не учел, что имеет место пропуск срока давности, о чём должен был заявить представитель КЗО ОА г. Якутск.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Разрешая данное дело, суд исходил из того, что в судебном заседании было предоставлено свидетельство о государственной регистрации от _______ на земельный участок по адресу: ... , из которого следует, что участок на праве пожизненного наследуемого владения принадлежит Местникову A.M. Данное обстоятельство подтверждает, что в отношении Местникова A.M. был нарушен порядок в отношении прекращения его прав на земельный участок.

Между тем, с таким выводом суда согласиться нельзя.

Неправильное применение норм материального или процессуального права является основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции в кассационном порядке в силу положений ст. 362 ГПК РФ.

Заявитель обратился в суд с заявлением в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, в соответствии с которой гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Исходя из положений ч. 1 ст. 4 и ч. 1 ст. 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Согласно положению ч. 2 ст. 256 ГПК РФ причины пропуска срока на обращение с заявлением в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления. Если дело возникло из публичных правоотношений и рассматривается по правилам подраздела III раздела II ГПК РФ, то последствия пропуска срока на обращение в суд должны применяться судом (судьей) по своей инициативе.

Заявитель обратился в суд 08 июля 2011 года, тогда как оспариваемое им распоряжение вынесено 27 июля 2000 года. При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений ч. 6 ст. 152, ч. 4 ст. 198 и ч. 2 ст. 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Судом данное обстоятельство не принято во внимание, правовая оценка ему не дана, причины пропуска срока заявителем в судебном заседании не исследованы.

Кроме того, в настоящее время на спорном земельном участке находится объект недвижимого имущества, принадлежащий на праве собственности Егорову С.И. Поскольку разрешение настоящего дела затрагивает права и законные интересы собственника недвижимого имущества, суду необходимо разрешить вопрос о привлечении Егорова С.И. к участию в настоящем деле, определив при этом, каким должно быть его процессуальное положение с учетом норм ст. 42 и 43 ГПК РФ (третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора или не заявляющее самостоятельных требований; третье лицо со стороны истца или со стороны ответчика).

При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным, поэтому подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд. При новом рассмотрении дела суду следует устранить допущенные нарушения и, в зависимости от добытых данных, разрешить спор в соответствии с законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 06 сентября 2011 г. по данному делу отменить, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий: Пухова Е.В.

Судьи: Бережнова О.Н.

Иванова М.Н.