Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 12 декабря 2011 г. по делу N 33-4399-2011

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Пуховой Е.В.,

судей Бережновой О.Н., Ивановой М.Н.,

с участием транпортного прокурора Бурнашёвой А.А.,

при секретаре Черепановой Е.А.,

рассмотрела в судебном заседании материал по заявлению Якутского транспортного прокурора к Закрытому акционерному обществу "Инжиниринговая корпорация "Транстрой", Обществу с ограниченной ответственностью "Северо-Восток Трансстрой", Открытому акционерному обществу "Железные дороги Якутии", Обществу с ограниченной ответственностью "Ассоциация строителей АЯМ", Открытому акционерному обществу "Сахазернопродукт" в защиту неопределенного круга лиц об обязании не эксплуатировать железнодорожные пути на участке Томмот-Кердем (376-737) и железнодорожной станции Кердем, без полученных в установленном порядке разрешений

по представлению Якутского транспортного прокурора на определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 14 ноября 2011 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой М.Н., объяснения транпортного прокурора Бурнашёвой А.А., поддержавшей представление, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Якутский транспортный прокурор обратился в суд с заявлением к Закрытому акционерному обществу "Инжиниринговая корпорация "Транстрой", Обществу с ограниченной ответственностью "Северо-Восток Трансстрой", Открытому акционерному обществу "Железные дороги Якутии", Обществу с ограниченной ответственностью "Ассоциация строителей АЯМ", Открытому акционерному обществу "Сахазернопродукт" в защиту неопределенного круга лиц об обязании не эксплуатировать железнодорожные пути на участке Томмот-Кердем ... и железнодорожной станции Кердем, без полученных в установленном порядке разрешений.

Определением суда заявление возвращено подателю со всеми приложенными документами.

Не согласившись с определением суда, Якутский транспортный прокурор обратился в суд с представлением, в котором просит отменить определение по тем основаниям, что судом допущено нарушение норм процессуального права, поскольку в данном случае право выбора суда принадлежи заявителю, так как требование предъявлено к различным юридическим лицам, местонахождение которых не является одинаковым.

Изучив материалы дела, обсудив доводы представления, судебная коллегия находит представление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Возвращая заявление, суд исходил из того, что юридические лица, к которым предъявлены требования, находятся в г. Алдане, железнодорожные пути в Алданском районе PC (Я). Указал при этом, что в соответствии со ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов.

Между тем, с таким выводом суда согласиться нельзя.

Неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции в кассационном порядке в силу ст. 362 ГПК РФ.

Ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлена подсудность по выбору истца.

Согласно части 2 указанной статьи иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

В силу части 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу. Исключение составляют иски по спорам, вытекающим из договоров перевозки груза, которые предъявляются согласно ч. 3 ст. 30 ГПК РФ по месту нахождения перевозчика, к которому в установленном порядке была предъявлена претензия

При вынесении определения о возвращении заявления суд указанные положения закона не учел.

В соответствии с пунктом 1 ст. 130 ГПК РФ к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, т.е. объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Однако требование, заявленное транспортным прокурором, не является спором о праве, так как направлено в защиту интересов неопределенного круга лиц.

Таким образом, применение судом части 1 ст. 30 ГПК РФ, согласно которой иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность), является неправильным.

При таких обстоятельствах определение суда не может быть признано законным и обоснованным, поэтому подлежит отмене с передачей вопроса на новое рассмотрение в тот же суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 14 ноября 2011 года по данному делу отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий: Пухова Е.В.

Судьи: Бережнова О.Н.

Иванова М.Н.