Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 23 ноября 2011 г. по делу N 33-4155-2011

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Ноевой В.В.,

судей Пуховой Е.В., Ивановой М.Н.,

при секретаре Черепановой Е.А.,

рассмотрела в судебном заседании дело по иску Хафизова Фларита Фаритовича, Хафизовой Вероники Станиславовны к Окружной администрации г. Якутска о взыскании неустойки и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе представителя ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 26 сентября 2011 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой М.Н., объяснения представителя ответчика Афанасьевой И.Т., поддержавшей кассационную жалобу, возражения на жалобу представителя истцов Хайновской Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с данным иском к ответчику о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, указав в обоснование требований, что 29 июля 2003 года между ними и ЗАО "СВРК", действующей по доверенности от имени МУП "Земельная служба" был заключен договор инвестирования строительства жилья, предметом которого является деятельность сторон по инвестированию строительства квартиры в 28-квартирном жилом доме по адресу: ... 10 апреля 2006 года между МУП "Земельная служба" и ДАСиР было заключено соглашение об уступке договора инвестирования строительства жилого дома, по которому ДАСиР принял на себя обязательство по строительству и в передаче в собственность вышеуказанной квартиры сроком сдачи в эксплуатацию в 1 квартале 2004 года. Однако, до настоящего времени дом не сдан в эксплуатацию. Просят взыскать неустойку в размере ... руб. в пользу каждого истца и компенсацию морального вреда в размере ... руб. в пользу каждого истца.

Представитель ответчика Афанасьева И.Г. иск не признала, просила в удовлетворении отказать. Указала, что распоряжением и.о. главы ГО "Якутск" полномочия заказчика МУ "ДАСиР" были прекращены, решением общего собрания дольщиков объекта от 24 августа 2004г. полномочия застройщика переданы ООО "Архитекс". Истцы надлежащим образом были уведомлены о переходе обязательств по завершению строительства жилья, а также о ликвидации МУ "ДАСиР". Истцом не доказан факт отсутствия денежных средств у МУ "ДАСиР". Истцами не представлены документы, подтверждающие факт обращения с требованием о взыскании неустойки к ликвидационной комиссии. Считает, что основания для возложения ответственности за неисполнение обязательств МУ "ДАСиР" на Окружную администрацию г. Якутска отсутствуют.

Решением суда исковое требование удовлетворено частично, взыскано с Окружной администрации г. Якутска в пользу Хафизова Фларита Фаритовича, Хафизовой Вероники Станиславовны неустойка в сумме ... руб., компенсация морального вреда в размере ... руб., всего ... рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным решением суда, представитель ответчика обратилась в суд с кассационной жалобой и просит отменить решение по тем основаниям, что судом неправильно применена норма материального и процессуального права, суд не учел, что по аналогичным делам судебными инстанциями было установлено, что в целях завершения строительства объекта 23 апреля 2007 года МУ "ДАСиР" и ООО "Архитекс" заключили договор о совместной деятельности, ООО "Архитекс" выдано о разрешение на строительство объекта по ул. ... Истец надлежащим образом был уведомлен о переходе обязательств по завершению строительства жилья, а также о ликвидации МУ "ДАСиР". Также истцами не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, не представлены доказательства причинения им морального вреда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя частично требования истцов, суд исходил из того, что по условиям договора, заключенного между сторонами, застройщик должен был передать в собственность истцов объект долевого строительства в первом квартале 2004 г., однако этого сделано не было, дом до настоящего времени не сдан. Указал при этом, что вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, представителем ответчика не представлен договор о совместной деятельности, заключенный между МУ "ДАСиР" и ООО "Архитекс" на строительство жилого дома.

Между тем, с таким выводом суда согласиться нельзя.

Неправильное определение обстоятельств дела, несоответствие выводов суда, изложенным в решении суда, фактическим обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального и процессуального права, являются основаниями для отмены судебного акта суда первой инстанции в кассационном порядке в силу положений ст. 362 ГПК РФ.

При выполнении задачи, связанной с представлением необходимых доказательств, судья обязан в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом, судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств ( ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

Из протокола подготовительного судебного заседания от 31 августа 2011 года следует, что данные требования судом не исполнены, последствия непредставления доказательств сторонам не разъяснены.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что МУ "ДАСиР" не выполнило свои обязательства по договору, действуя как застройщик, сделан без исследования фактических обстоятельств дела.

Нарушение застройщиком сроков сдачи дома в эксплуатацию в силу ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" и положений договора инвестирования жилого дома от 29 июля 2003 года об ответственности сторон договора (п. 5), является основанием для взыскания с него неустойки.

Представитель ответчика ОА ГО "г. Якутск" указал, что в целях завершения строительства объекта 23 апреля 2007 года МУ "ДАСиР" и ООО "Архитекс" заключили договор о совместной деятельности. По акту приема-передачи от 31 июля 2007 года ООО "Архитекс" принял на себя обязательства по договору инвестирования. Суд не проверил указанные обстоятельства, не установил надлежащего ответчика, удовлетворил исковые требования согласно заявлению истцов.

При таких обстоятельствах, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, поэтому подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить изложенные недостатки, установить фактические обстоятельства дела и, в зависимости от добытых данных, разрешить спор в соответствии с законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 26 сентября 2011 года по данному делу отменить, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий: Ноева В.В.

Судьи: Пухова Е.В.

Иванова М.Н.