Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 07 ноября 2011 г. по делу N 33-3987-2011

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Пуховой Е.В.,

судей Бережновой О.Н., Дьяконовой Н.Д.,

рассмотрела в судебном заседании дело по иску Ятмановой Светланы Анатольевны к Акционерной компании "АЛРОСА" (Открытое акционерное общество), Администрации муниципального образования "Город Мирный" РС (Я) о возмещении убытков, компенсации морального вреда и понуждении произвести текущий ремонт кровли

по кассационной жалобе ответчика на решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 27 сентября 2011 года.

Заслушав доклад судьи Дьяконовой Н.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ятманова С.А. обратилась в Мирнинский районный суд PC (Я) к АК "АЛРОСА" (OAO) о возмещении убытков и компенсации морального вреда, указав, что на протяжении многих лет, в результате таяния снега и дождей, протекает кровля дома. В результате ненадлежащего оказания ответчиком коммунальных услуг, она при очередном заливе квартиры вынуждена была произвести ремонт квартиры N ... дома N ... по улице ... в городе ... в которой истица проживает и является ее собственником. Стоимость ремонта квартиры, на основании договора подряда от 03 марта 2009 года, заключенного между истицей и ООО "Россервис" составляет ... рублей. В соответствии с ФЗ "О защите прав потребителей" просит взыскать понесенные расходы в размере ... рублей и компенсацию морального вреда в размере ... рублей, а также понудить АК "АЛРОСА" (ОАО), как обслуживающую организацию, произвести текущий ремонт кровли.

Представитель ответчика АК "АЛРОСА" (ОАО) Божко С.Н. исковые требования не признал в полном объеме и пояснил, что УЖКХ АК "АЛРОСА" (ОАО) является обслуживающей, а не управляющей организацией, ремонт кровли в доме, в котором проживает истец, производить не обязана. По мнению представителя ответчика, ремонт кровли должны производить собственники многоквартирного дома. Просил в иске отказать.

Представитель ответчика Администрации МО "Город Мирный" исковые требования не признал и пояснил, что городская Администрация лицом не оказывает услуги по техническому содержанию дома. В данном случае исполнителем является УЖКХ АК "АЛРОСА" (ОАО). Дом, расположенный по адресу: ... исключен из реестра муниципальной собственности. Считает, что протечка крыши произошла по вине УЖКХ АК "АЛРОСА" (ОАО), которая, являясь организацией, выполняющей работы и оказывающей услуги по техническому содержанию жилого дома, не исполнило свои обязательства, установленные Правилами, установленными Постановлением Госстроя N 170. Просил в иске отказать.

Ранее судебными инстанциями рассматривалось данное дело, решением Мирнинского районного суда от 05 июля 2011 г. было отказано в удовлетворении иску Ятмановой Светланы Анатольевны к Акционерной компании "АЛРОСА" (Открытое акционерное общество), Администрации муниципального образования "Город Мирный" РС (Я), определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 22 августа 2011 г. приведенное решение было отменено с направлением дела на новое рассмотрение.

Решением суда от 27 сентября 2011 г. исковое требование удовлетворено частично, взыскано с Акционерной компании "АЛРОСА" (ОАО) в пользу Ятмановой Светланы Анатольевны понесенные расходы, в связи с производством ремонта, в размере ... рублей, взыскано с Акционерной компании "АЛРОСА" (ОАО) в пользу Ятмановой Светланы Анатольевны компенсацию морального вреда в размере ... рублей, на Акционерную компанию "АЛРОСА" (ОАО) возложена обязанность произвести текущий ремонт кровли над квартирой N ... дома N ... по улице ... В остальной части исковых требований о компенсации морального вреда, отказано.

Не согласившись с данным решением суда, ответчик обратился в суд с кассационной жалобой и просит отменить решение по тем основаниям, что судом неправильно применена норма материального и процессуального права, суд не учел указания суда вышестоящей инстанции, не дал оценку проведенному ремонту квартиры.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя требования истицы в частичном объеме, суд обоснованно исходил из того, что УЖКХ АК "АЛРОСА" (ОАО), как структурное подразделение АК "АЛРОСА" (ОАО), является организацией, ответственной за содержание, ремонт жилого дома и соответствие его технического состояния требованиям действующего законодательства. Из заключенного между истцом и ООО "Россервис" договора подряда от 03 мая 2009 года следует, что подрядчик, по заданию заказчика Ятмановой С.А., обязался собственными силами с использованием своих материалов выполнить ремонтно-строительные работы помещений кухни, жилой комнаты и санузла, расположенных квартире истицы. Стоимость ремонтной работы составила ... рублей. Стоимость работ и материалов подтверждается дефектной ведомостью, а производство самих работ и понесенные истцом расходы актом от 03.06.2009 года и кассовым ордером.

Как правильно указал суд, в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред в силу ст. 1064 ГК РФ.

В настоящее время действуют Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. N 170. Они определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда в целях обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда (п. 1.1 названных Правил).

При таких обстоятельствах суд пришёл к правильному выводу о частичном удовлетворении требований.

Доводы жалобы о том, что суд не учел указания суда вышестоящей инстанции, не дал оценку проведенному ремонту квартиры, подлежат отклонению. В мотивировочной части обжалуемого решения суда имеется вывод суда об обоснованности ремонта, основанный на заключении ООО "Проектная мастерская", из которого следует, что в квартире истицы выполнен обычный косметический ремонт, при выполнении которого применены традиционные строительные материалы.

Обстоятельства дела судом исследованы в полном объеме и им дана надлежащая юридическая оценка. Судом нормы материального права применены правильно, нормы процессуального права соблюдены. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по вышеуказанным основаниям не могут служить основанием для отмены решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 27 сентября 2011 г. по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Пухова Е.В.

Судьи: Бережнова О.Н.

Дьяконова Н.Д.