Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 10 октября 2011 г. по делу N 33-3669-2011

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Ноевой В.В., судей Ивановой М.Н., Семеновой М.Н.,

при секретаре Черепановой Е.А.,

с участием истца Яковлева С.Н., представителя ответчика Симахиной Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика на решение Якутского городского суда от 18 августа 2011 года, которым по делу по иску Яковлева Сергея Николаевича к Территориальной организации "Профессиональный союз работников индивидуальной трудовой деятельности РС (Я)" (ТО ПРИТ) о защите прав потребителя,

постановлено:

Взыскать с Территориальной организации "Профессиональный союз работников индивидуальной трудовой деятельности РС (Я)" в пользу Яковлева Сергея Николаевича убытки в размере ... рублей, неустойку в размере ... рублей, моральный вред в размере ... рублей, всего ... рублей.

В остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Ноевой В.В., пояснения сторон, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Яковлев С.Н. обратился в суд с иском к ТО "ПРИТ" о защите прав потребителя. В обоснование своих требований указал, что между сторонами было заключено два договора об участии в долевом строительстве жилья от 31 июля 2003г. Срок исполнения договоров ответчиком установлен соответственно в 2003г. и в 2006г. Истцом внесены денежные средства по договору, срок исполнения которого наступил в 2003 году, однако обязательства ТО "ПРИТ" не исполнены, ни по одному договору строительство дома не завершено, квартиры не переданы. Просил взыскать с ответчика убытки в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами ... руб., судебные расходы ... руб., компенсацию морального вреда ... руб., неустойку ... руб.

Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик. В кассационной жалобе просит отменить решение по тем основаниям, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. Ссылается на то, что со стороны истца допущено нарушение обязательств, что судом не учтено.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Удовлетворяя требования истца, суд признал установленным неисполнение ответчиком своих обязательств, что повлекло нарушение прав потребителя и причинение ему убытков.

В соответствии со ст.10 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне неустойку (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Поскольку факт нарушения ответчиком своих обязательств сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела, в суде первой инстанции представитель ответчика признал требования истца частично суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований в частичном объеме. Убытки истца в связи с нарушением обязательств стороны в договоре подтверждены материалами дела. Установлено, что с момента заключения договора истец арендовал жилье, выплачивал арендную плату.

Следует также признать правильными и выводы суда в части возмещения морального вреда.

К отношениям граждан в сфере участия в долевом строительстве подлежат применению положения Закона "О защите прав потребителя", статьей 15 которого установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда судом определен верно учитывая конкретные обстоятельства.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, исковые требования удовлетворены законно и обоснованно. Обстоятельства дела судом исследованы в полном объеме и им дана надлежащая юридическая оценка. Судом нормы материального права применены правильно, нормы процессуального права соблюдены.

Довод жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательства является несостоятельным, так как объективных данных подтверждающих, что истец со своей стороны не исполнил договор в части внесения обязательных платежей, не представлено. При этом, ранее ответчиком факт не неисполнения своих обязательств ответчиком не отрицался. Кроме того, исполнение Яковлевым С.Н. своих обязательств подтверждено решением Якутского городского суда от 5 марта 2009г. и от 5 апреля 2011г.

Остальные доводы, изложенные в кассационной жалобе, по вышеуказанным основаниям не могут служить основанием для отмены решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда от 18 августа 2011 года по делу по иску Яковлева Сергея Николаевича к Территориальной организации "Профессиональный союз работников индивидуальной трудовой деятельности РС (Я)" о защите прав потребителя оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Ноева В.В.

Судьи: Иванова М.Н.

Семенова М.Н.