Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 24 октября 2011 г. по делу N 33-3783-2011

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Пуховой Е.В.,

судей Дьяконовой Н.Д., Холмогорова И.К., при секретаре Алексеевой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика на заочное решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 15 августа 2011г., которым

по делу по иску Марусич Оксаны Валерьевны, к Марусичу Виктору Игоревичу о прекращении права пользования жилым помещением, судом

п о с т а н о в л е н о:

Иск Марусич Оксаны Валерьевны удовлетворить.

Прекратить у Марусича Виктора Игоревича, _______ г.р. право пользования жилым помещением, находящимся по адресу по адресу: ...

Данное решение является основанием для снятия ответчика с регистрационного учета по указанному адресу.

Заслушав доклад судьи Дьяконовой Н.Д., пояснение Марусич В.И., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Марусич О.В. обратилась в суд с иском к Марусичу В.И. о прекращении права пользования жилым помещением указав, что она и ее несовершеннолетний сын М., в интересах которого она действует как законный представитель, являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: ... , на основании договора передачи жилого помещения в собственность от 10 августа 2009 года и свидетельства о государственной регистрации права от 26 октября 2009 года. По данному адресу также значится зарегистрированным ее бывший супруг Марусич В.И., который в декабре 2010г., забрав свои вещи, переехал на другое место жительства. Считает, что право пользования жилым помещением у ответчика прекращено, так как законных оснований для сохранения за ним права пользования квартирой, собственником которой он не является, не имеется и регистрация по указанному адресу сохраняется ответчиком формально.

Истица в судебном заседании полностью поддержала свои требования, пояснив, что неоднократно предлагала ответчику сняться с регистрационного учета в добровольном порядке, однако он отвечает ей отказом.

Ответчик Марусич В.И. в судебное заседание не явился.

Судом постановлено вышеуказанное решение на том основании, что истцом в подтверждение факта не проживания ответчика в спорной квартире представлены акты, составленные соседями и заверенные мастером управляющей компании.

Определением суда от 26 августа 2011 г. в удовлетворении заявления ответчика об отмене заочного решения отказано.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение суда и передать на новое рассмотрение, указав, что суд не известил его надлежащим образом, неправильно применены номы материального права, неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела. Не исследован факт оплаты им ЖКУ, что подтверждается квитанциями.

В дополнение к кассационной жалобе ответчик указывает, что судом не принят во внимание тот факт, что истец является собственником спорной квартиры N ... дома N ... по ул. ... пос. ... на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан. В момент заключения данного договора он давал согласие и не возражал против приватизации данной квартиры на имя истца. Указывает, что в силу ст.19 ФЗ от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие ЖК РФ" действие положений ч.4 ст.31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

s://offline/main?base=LAW;n=108402;fld=134;dst=101619" Пунктом 2 части 2 статьи 364 ГПК РФ определено, что решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

В силу статьи 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии с частью 3 статьи 113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Как разъяснено в пункте 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли неявившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу ( статьи 113, 114 ГПК РФ). Этот срок должен определяться в каждом случае с учетом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Как следует из материалов дела и кассационной жалобы ответчика, о назначении слушания настоящего дела на 12-30 часов 15 августа 2011 года, ответчик Марусич В.И. был извещен судом телефонограммой б/н от 15 августа 2011 г.

Таким образом, требования закона о порядке извещения стороны о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции выполнены не были, дело рассмотрено в отсутствие ответчика надлежащим образом не извещенного о времени и месте судебного заседания. Указанное нарушение является существенным нарушением вышеназванных норм гражданского процессуального законодательства, которое повлекло неправильное разрешение дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 15 августа 2011г. по данному делу отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий: Е.В. Пухова

Судьи: И.К. Холмогоров

Н.Д. Дьяконова