Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 19 октября 2011 г. по делу N 33-3756-2011

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующей судьи Васильевой В.Г.,

судей Дьяконовой Н.Д., Бережновой О.Н., при секретаре Дьяконовой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика Щанина Ю.Н. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 30 августа 2011г., которым

по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "Прометей+" к Щанину Юрию Николаевичу, Антоновой Анне Николаевне, Щанину Николаю Юрьевичу, Щаниной Кристине Юрьевне о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, судом

п о с т а н о в л е н о:

Иск Общества с ограниченной ответственностью "Прометей+" к Щанину Юрию Николаевичу, Антоновой Анне Николаевне, Щанину Николаю Юрьевичу, Щаниной Кристине Юрьевне о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги удовлетворить частично.

Взыскать с Щанина Юрия Николаевича, Антоновой Анны Николаевны, Щанина Николая Юрьевича, Щаниной Кристины Юрьевны в солидарном порядке в пользу Общества с Ограниченной Ответственностью "Прометей+" сумму задолженности в размере ... руб. ... коп., пени в размере ... руб. и расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 010 руб. 11 коп., всего ... руб. ... коп. В остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Дьяконовой Н.Д., пояснение представителя истца Прохоровой А.А., ответчиков Щанина Ю.Н., Антоновой А.Н., Щаниной К.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Прометей+" обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги. В обоснование иска указал, что ответчики, являясь нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: ... , оплату за жилищно-коммунальные услуги в полном объеме не вносят, в результате чего образовалась задолженность. Просил суд взыскать с ответчиков сумму задолженности за коммунальные услуги за период с 01.02.2009 г. по 30 апреля 2011 года в размере ... руб. ... коп., пени ... руб. ... коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп.

В судебном заседании ответчики Щанин Ю.Н., Щанина К.Ю., Антонова А.Н. с иском не согласились. Ответчик Щанин И.Ю. не явился.

Дело судебными инстанциями рассматривалось неоднократно.

При новом рассмотрении судом постановлено вышеуказанное решение на том основании, что суд не может принять в качестве допустимого доказательства факт оплаты жилищно-коммунальных услуг на расчетный счет ООО "Расчетно-кассовый центр ЖКХ" (платежные документы).

Не согласившись с указанным решением, ответчик Щанин Ю.Н. обратился в суд с кассационной жалобой. В жалобе просит отменить решение суда и отказать в требованиях, указав, что оплату жилищно-коммунальных услуг производил в безналичной форме на счет ЕРКЦ ЖКХ МО г.Якутск. Всего с 01.02.2009 г. по 30.04.2011 г. им уплачено ... руб. ООО "Прометей+" не является управляющей компанией по их адресу. Своим письмом ООО "Прометей+" подтвердил правильность перечислений денежных средств на счет ООО РКЦ ЖКХ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Удовлетворяя требования истца суд обоснованно исходил из того, что в соответствии с положениями ч.4 ст.155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется юридическим лицом независимо от организационно-правовой формы или индивидуальным предпринимателем (далее - управляющая организация), вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ООО "Прометей+" является управляющей компанией многоквартирного жилого дома, в котором проживают ответчики, что подтверждается Протоколом общего собрания домовладельцев от 26 декабря 2005 г. (л.д.18).

Как следует из положений ст.ст. 162, 163, 164 ЖК РФ и п.п. 3 и 4 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам договоры, содержащие условия о предоставлении коммунальных услуг, при всех способах управления многоквартирным домом могут заключать с исполнителем только собственники жилых и нежилых помещений. Но при этом управляющая организация обязана предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам. То есть наниматели, поднаниматели жилых помещений и члены их семей, не имеющие договорных отношений с управляющей организацией, тем не менее, являются потребителями коммунальных услуг, соответственно, вытекающие из такого договора денежное обязательство возникает также между указанными сторонами.

Согласно представленным истцом финансовым счетам с марта 2006 г. по апрель 2011 г., расчету задолженности (финансового счета за спорный период, начислений) ответчики имеют задолженность за коммунальные услуги перед истцом за период с 01.02.2009 г. по 30 апреля 2011 года в размере ... руб. ... коп., пени в размере ... руб. ... коп.

В соответствии со ст.ст. 153, 155 Жилищного Кодекса РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени.

Судом первой инстанции доводы ответчика о том, что ими вносилась оплата за жилищно-коммунальные услуги на расчетный счет ООО "Расчетно-кассовый центр ЖКХ" не приняты в качестве допустимого доказательства, поскольку жилищно-коммунальные услуги ответчикам предоставляет ООО "Прометей+", исходя из чего, судом сделан вывод, что ответчики вправе обратиться с заявлением о возврате оплаченных сумм в ООО "Расчетно-кассовый центр ЖКХ".

При данных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Судом при оценке правомерности взыскания пени с ответчиков, сделан правильный вывод о том, что непредставление ООО "Прометей+" платежных документов или их представление с нарушением указанного срока свидетельствует о нарушении обязанности управляющей организацией и позволяет нанимателям и собственникам помещений требовать переноса момента, с которого начинают применяться штрафные санкции в случае невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, на более позднюю дату. В связи с этим, судом с учетом ст.333 ГК РФ правомерно снижен размер пени до ... руб.

Доводы ответчика в кассационной жалобе о том, что ООО "Прометей+" не является управляющей компанией по их адресу, т.к. не имеет договора на управление многоквартирным домом, заключенного с МО г.Якутск были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и им дана надлежащая юридическая оценка.

Иные доводы в кассационной жалобе не могут повлечь отмену судом кассационной инстанции решения суда, так как сводятся к несогласию с ним и основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, доказательствам дана надлежащая юридическая оценка. Решение суда принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права. Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 30 августа 2011г. по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: В.Г. Васильева

Судьи: О.Н. Бережнова

Н.Д. Дьяконова