Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 12 октября 2011 г. по делу N 33-3693-2011

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Ноевой В.В.,

судей Холмогорова И.К., Ивановой М.Н.,

при секретаре Черепановой Е.А.,

рассмотрела в судебном заседании дело по иску Якутского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" к Николаеву Максиму Игоревичу, Зинову Евгению Сергеевичу, Каурову Максиму Евгеньевичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по частной жалобе представителя истца на определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 17 мая 2011 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой М.Н., объяснения представителя истца Бочаровой Е.И., поддержавшей частную жалобу, мнение ответчика Николаева М.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Якутский региональный филиал ОАО "Россельхозбанк" обратился в суд с иском к ответчикам Николаеву Максиму Игоревичу, Зинову Евгению Сергеевичу, Каурову Максиму Евгеньевичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением суда исковое заявление Якутского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" к Николаеву Максиму Игоревичу, Зинову Евгению Сергеевичу, Каурову Максиму Евгеньевичу о взыскании задолженности по кредитному договору оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с данным определением суда, представитель истца обратилась в суд с частной жалобой и просит отменить определение по тем основаниям, что судом неправильно применена норма процессуального и материального права, суд не учел, что истцом в полном объеме соблюден досудебный порядок разрешения спора.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Оставляя без рассмотрения требования истца, суд исходил из того, что в соответствии с п.2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. Указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства получения ответчиками уведомлений о расторжении договоров. Таким образом, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Между тем, с таким выводом суда согласиться нельзя.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального или материального права является основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке в силу ст. 362 ГПК РФ.

Из содержания искового заявления следует, что банк обратился с требованием о взыскании основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки и государственной пошлины, т.е. о досрочном возвращении заемных средств в связи с просрочкой исполнения основного обязательства.

Требование о досрочном возврате кредита не свидетельствует об одностороннем расторжении банком договора по смыслу п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которым в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В данном случае кредитор свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, предоставив кредит заемщику, таким образом, действия банка по досрочному истребованию кредита нельзя рассматривать как одностороннее расторжение договора. Кроме того, право на досрочное истребование банком кредита согласовано сторонами в пункте 4.7 кредитного договора N ... от 25 марта 2009 года.

Поскольку в силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, займодавец (кредитор) вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части, вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере могут быть взысканы по требованию займодавца, вывод суда о необходимости соблюдения досудебного порядка урегулирования спора сделан с нарушением вышеприведенных требований закона.

При таких обстоятельствах определение суда не может быть признано законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене с направлением для рассмотрения в Якутский городской суд по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 17 мая 2011 года по данному делу отменить, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий: Ноева В.В.

Судьи: Холмогоров И.К.

Иванова М.Н.