Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 10 октября 2011 г. по делу N 33-3674-2011

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Ноевой В.В.,

судей Семеновой М.Н., Ивановой М.Н.,

при секретаре Черепановой Е.А.,

рассмотрела в судебном заседании дело по иску Мещерякова Виктора Николаевича, Мещеряковой Татьяны Валериевны, Мещерякова Андрея Викторовича, Мещерякова Сергея Викторовича к Богинской Ирине Владимировне, Богинскому Сергею Анатольевичу о признании договора дарения квартиры недействительным

по кассационной жалобе представителя Богинской И.В. Мекумянова В.П. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 08 августа 2011 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой М.Н., объяснения представителя Богинской И.В. Мекумянова В.П., поддержавшего кассационную жалобу, возражения на жалобу Мещерякова В.Н., Мещерякова С.В., их представителя Расторгуева А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мещеряковы обратились в суд с иском, указывая, что в 2002-2004 годах ГУП "Якутптицепром" за счет своих собственных средств построил 4-х квартирный жилой дом коттеджного типа. В этом доме Богинской И.В. была выделена 4-комнатная квартира N ... , а в качестве оплаты от Богинской И.В. была принята двухкомнатная квартира по адресу: ... , которая была выделена семье Мещеряковых, которые в счет оплаты отдали предприятию свою однокомнатную квартиру по адресу: ... Из-за отсутствия документов на новый дом, договор мены квартирами между ГУП "Якутптицепром" и Богинской И.В. в период с 2005-2006г.г. не состоялся, а в 2007 г. Богинская И.В. отказалась от обмена квартирами. Впоследствии, в целях оставления за собой две квартиры, Богинская И.В. неоднократно совершала фиктивные сделки, которые решениями суда от 29.05.2008 г. и 02.09.2009 г. признаны недействительными. Решением суда от 23.11.2010 г. договор мены между ГУП "Якутптицепром" и Богинской И.В. был признан состоявшимся, при этом суд признал за ГУП "Якутптицепром" право хозяйственного ведения на квартиру, расположенную по адресу: ... Однако из-за наличия ареста на квартиру, в выдаче свидетельства о государственной регистрации права было отказано. Определением суда от 08.04.2011г. арест был снят, однако в выдаче свидетельства о государственной регистрации было отказано в связи с тем, что спорная квартира была зарегистрирована за другим лицом, Богинским С.А. на основании договора дарения, оформленного между ответчиками 17.10.2008 г., Просят признать договор дарения недействительным и взыскать с ответчиков судебные расходы.

Ответчица Богинская И. В., её представитель Мекумянов В.П. иск не признали, мотивируя тем, что в 2008 г. у Богинской И.В. имелось зарегистрированное право собственности на спорную квартиру, в связи с чем, она имела полное право распоряжаться своим имуществом.

Решением суда исковое требование удовлетворено, суд признал договор дарения от 17 октября 2008 г., заключенный между Богинской Ириной Владимировной и Богинским Сергеем Анатольевичем, недействительным, взыскал с Богинской Ирины Владимировны, Богинского Сергея Анатольевича в равных долях в пользу Мещерякова Виктора Николаевича, Мещеряковой Татьяны Валериевны, Мещерякова Андрея Викторовича, Мещерякова Сергея Викторовича на праве солидарного взыскания судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 200 руб., расходы на оплату услуг представителя ... руб., всего ... руб.

Не согласившись с данным решением суда, представитель Богинской И.В. Мекумянов В.П. обратился в суд с кассационной жалобой и просит отменить решение по тем основаниям, что судом не приняты во внимание их доводы, договор дарения заключен до признания обмена квартирами состоявшимся и право собственности ответчицы сохранялось.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Удовлетворяя требования истцов, суд обоснованно исходил из того, что между Богинской И.В. и Богинским С.А. 17 октября 2008 г. был заключен договор дарения, согласно которому Богинская И.В. безвозмездно передала в собственность Богинского С.А., принадлежащую ей квартиру, находящуюся по адресу: ... , а Богинский С.А. принял указанную квартиру в дар, который зарегистрирован 06 мая 2011г. в установленном законом порядке. Вступившим в законную силу решением суда от 23 ноября 2010 г. обмен квартиры, находящегося по адресу ... был признан состоявшимся, за ГУП "Якутптицепром" признано право хозяйственного ведения на квартиру ... , и суд обязал ГУП "Якутптицепром" поставить квартиру на баланс предприятия, провести государственную регистрацию.

Как правильно указал суд, согласно п.2 ст. 567 ГК РФ к договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.

В силу п. 1 ст. 549 ГК РФ, по общему правилу (если иное не предусмотрено законом) договор купли-продажи недвижимости считается заключенным с момента его подписания. В этой связи, отсутствие государственной регистрации права собственности продавца на недвижимость на дату заключения договора купли-продажи само по себе не влияет на действительность такого договора как основания возникновения соответствующего обязательства.

При таких обстоятельствах суд пришёл к правильному выводу, что обмен квартирами, находящимися по адресу ... был признан состоявшимся в 2004 г., к моменту заключения договора дарения 17 октября 2008 года квартира по адресу ... уже не принадлежала Богинской И.В., и законно и обоснованно удовлетворил требования истцов.

Доводы представителя ответчицы в кассационной жалобе о том, что договор дарения заключен до признания обмена квартирами состоявшимся и право собственности ответчицы сохранялось, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая юридическая оценка

Обстоятельства дела судом исследованы в полном объеме. Судом нормы материального права применены правильно, нормы процессуального права соблюдены. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по вышеуказанным основаниям не могут служить основанием для отмены решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 08 августа 2011 г. по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Ноева В.В.

Судьи: Семенова М.Н.

Иванова М.Н.