Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 12 октября 2011 г. по делу N 33-3692-2011

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Ноевой В.В.,

судей Холмогорова И.К., Ивановой М.Н.,

при секретаре Черепановой Е.А.,

рассмотрела в судебном заседании дело по иску Гончаровой Татьяны Ивановны к Обществу с ограниченной ответственностью "Дирекция по строительству" о взыскании суммы неосновательного обогащения

по кассационным жалобам представителя истицы, третьего лица Молярова С.А. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 03 августа 2011 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой М.Н., объяснения представителя истицы Николаева О.В., поддержавшего кассационную жалобу, возражения на жалобу представителя ответчика Пригода А.А., представителя ОА ГО "Жатай" Уларовой Ю.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании суммы неосновательного обогащения, указав, что в связи с изъятием у граждан Гончаровой Татьяны Ивановны, Молярова Анатолия Сергеевича и Молярова Александра Сергеевича квартиры по адресу: ... для муниципальных нужд, между Окружной администрацией МО "Городской округ Жатай" и собственниками жилого помещения был заключен договор купли-продажи квартиры N ... от 06.03.2011 г., стоимостью ... руб. Оплата части стоимости квартиры в размере ... руб. была произведена на основании договора целевого займа N ... от 10.03.2010 г., заключенного между собственниками жилого помещения и ответчиком. Пунктом 2.1 данного договора займа предусмотрено, что заем предоставляется со сроком до 20.12.2011 г. с момента получения с уплатой процентов в размере 16% годовых от суммы займа. Считает, что договор займа не был заключен, а ответчик после оплаты основного долга о процентов в соответствии с ч.1 ст. 1102, ч.2 ст. 1107 ГК РФ неосновательно обогатился на сумму процентов в размере ... руб. Просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб., госпошлину в размере 3 127 руб. и расходы на услуги представителя в размере ... руб.

Решением суда в удовлетворении исковых требований Гончаровой Татьяны Ивановны к Обществу с ограниченной ответственностью "Дирекция по строительству" о взыскании суммы неосновательного обогащения отказано.

Не согласившись с данным решением суда, представитель истицы, а также третье лицо Моляров С.А., обратились в суд с кассационными жалобами и просят отменить решение по тем основаниям, что судом неправильно применена норма материального и процессуального права.

Моляров С.А. указывает на то, что судом третье лицо не было извещено о месте и времени судебного заседания.

Представитель истицы в жалобе ссылается на то, что договор займа заключен для оправдания передачи денежных средств ООО ИСФ "Дирекции по строительству". Также указывает на безденежность договора займа.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении требования истицы, суд обоснованно исходил из того, что на сумму ... руб. 10.03.2010 г. был заключен договор целевого займа между собственниками жилого помещения и ООО "Дирекция по строительству" с уплатой процентов в размере 16% годовых. Согласно п.1.3. сумма займа является целевой - для оплаты стоимости квартиры, приобретаемой заемщиками по договору купли-продажи. С условиями данного договора все стороны согласились и подписали его. В последующем указанный договор займа был исполнен со стороны истицы, произведена оплата основного долга ... руб. и процентов ... руб.

В случае соглашения сторон о предоставлении другого жилого помещения взамен изымаемого выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам ч. 7 ст. 32 ЖК РФ с зачетом стоимости предоставляемого жилого помещения ( ч. 8 ст. 32 ЖК РФ). Если стоимость жилого помещения, передаваемого в собственность взамен изымаемого жилья, ниже выкупной цены изымаемого жилого помещения, то собственнику выплачивается разница между стоимостью прежнего и нового жилого помещения, а если стоимость предоставляемого жилого помещения выше выкупной цены изымаемого жилого помещения, то по соглашению сторон обязанность по оплате разницы между ними возлагается на собственника.

При таких обстоятельствах суд пришёл к правильному выводу о том, что цель договора займа - предоставление денежных средств для оплаты стоимости квартиры достигнута, оплата за квартиру произведена, истица и ее члены семьи стали собственниками приобретенной квартиры. Соответственно, данными денежными средствами была оплачена разница между выкупной ценой и стоимостью приобретенного жилого помещения, а проценты оплачены истицей в силу положений договора и нормы ст. 809 ГК РФ, предусматривающей право займодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Таким образом, решение суда является правомерным, оснований для его отмены не усматривается.

Доводы представителя истицы в жалобе о том, договор займа заключен для оправдания передачи денежных средств ООО ИСФ "Дирекции по строительству", подлежат отклонению, так как гражданско-правовые отношения ответчика и третьего лица не являются предметом рассмотрения по настоящему делу.

Ссылка на безденежность договора займа является несостоятельной, так как из материалов дела следует, что денежная сумма в размере ... рублей передана в счет оплаты договора купли-продажи квартиры в соответствии с целевым назначением договора займа.

Указание в жалобе Молярова С.А. на то, что судом третье лицо не было извещено о месте и времени судебного заседания, не может быть принято во внимание суда. Принятым по делу решением имущественные права Молярова С.А. не нарушены, поэтому суд был вправе рассмотреть дело в отсутствие Молярова С.А, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица.

Обстоятельства дела судом исследованы в полном объеме и им дана надлежащая юридическая оценка. Судом нормы материального права применены правильно, нормы процессуального права соблюдены. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по вышеуказанным основаниям не могут служить основанием для отмены решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 03 августа 2011 г. по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Ноева В.В.

Судьи: Холмогоров И.К.

Иванова М.Н.