Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 10 октября 2011 г. по делу N 33-3653-2011

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Ноевой В.В.,

судей Семеновой М.Н., Ивановой М.Н.,

рассмотрела в судебном заседании дело по иску Шеленковой Анны Анатольевны и Шеленкова Анатолия Ивановича к Акулову Алексею Романовичу о признании за истцами права совместной собственности на жилой дом и исключении его, совместно со вспомогательными строениями, из наследственной массы

по кассационной жалобе истцов на решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 05 сентября 2011 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой М.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с иском к Акулову А.Р. о признании за истцами права совместной собственности на жилой дом и исключении его, совместно со вспомогательными строениями, из наследственной массы. В обоснование заявленных требований указывая, что _______ года в ... умер отец Шеленковой А.А. - А ... В наследственную массу после смерти отца включен жилой дом, расположенный по адресу: ... Дом по договоренности с отцом был построен исключительно силами и средствами Шеленковых. Земельный участок под строительство дома был оформлен на отца, в связи с чем, право собственности оформили также на отца. В 2011 году отец планировал начать переоформление дома на истцов, однако это сделано не было в виду его смерти. С заявлением о вступлении в права наследования кроме дочери Шеленковой А.А. обратился по праву представления внук - Акулов А.Р. Просят суд признать за истцами право совместной собственности на жилой дом и исключить его совместно со вспомогательными строениями из наследственной массы.

Решением суда в удовлетворении исковых требований Шеленковых Анны Анатольевны и Анатолия Ивановича к Акулову Алексею Романовичу о признании за истцами права совместной собственности на жилой дом и исключении его из совместно со вспомогательными строения из наследственной массы, отказано.

Не согласившись с данным решением суда, истцы обратилась в суд с кассационной жалобой и просит отменить решение по тем основаниям, что судом неправильно применена норма материального и процессуального права, суд не учел, что дом был построен на денежные средства и силами истцом, право собственности не было зарегистрировано на истцов по причине гибели наследодателя.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении требования истцов, суд обоснованно исходил из того, что представленные истцами договоры, квитанции и другие письменные доказательства, свидетельствующие о приобретении ими стройматериалов, подтверждают лишь факт их приобретения для строительства. Доказательств того, что именно данные стройматериалы были использованы в строительстве именно спорного дома, истцами не представлено.

Граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации ( статья 218 ГК РФ). В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

При таких обстоятельствах суд пришёл к правильному выводу о том, что истцами не представлено доказательств того, что между А. и Шеленковыми была заключена какая-либо предварительная договоренность или соглашение (договор товарищества), подтверждающая волю сторон, о желании совместного строительства дома на земельном участке А. с последующим оформлением права собственности на дом на истцов или одного из них.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельства дела судом исследованы в полном объеме и им дана надлежащая юридическая оценка. Судом нормы материального права применены правильно, нормы процессуального права соблюдены. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о том, что право собственности не было зарегистрировано на истцом по причине гибели наследодателя, по вышеуказанным основаниям не могут служить основанием для отмены решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 05 сентября 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Ноева В.В.

Судьи: Семенова М.Н.

Иванова М.Н.