Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 10 октября 2011 г. по делу N 33-3642-2011

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Ноевой В.В.,

судей Семеновой М.Н., Ивановой М.Н.,

при секретаре Черепановой Е.А.,

рассмотрела в судебном заседании дело по иску Новосибирской городской правозащитной общественной организации "Прометей" в интересах Приваловой Светланы Юрьевны к ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе представителя Новосибирской городской правозащитной общественной организации "Прометей" на решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 12 августа 2011 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой М.Н., возражения на жалобу представителя ответчика Монастырёва В.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

НГПО "Прометей" в интересах Приваловой С.Ю. обратилось в суд, указывая, что 27 марта 2007 г. Привалова С.Ю. заключила с ответчиком кредитный договор в размере ... рублей ... коп. со сроком на 60 месяцев с процентной ставкой по кредиту 17% годовых, в соответствии с которым была предусмотрена обязанность заемщика уплатить единовременный платеж в размере ... рублей ... коп. за открытие ссудного счета, а также ежемесячно уплачивать комиссию за ведение ссудного счета, данные условие договора противоречат ФЗ "О защите прав потребителей", ФЗ "О бухгалтерском учете", так как взимание комиссии за ведение счета ущемляет права потребителя. Всего за ведение ссудного счета Приваловой С.Ю. было оплачено ... рублей ... коп. Она обращалась в банк с требованием о добровольном возврате необоснованно взысканной комиссии, но получил отказ. Просит признать недействительным условия кредитного договора о комиссии за ведение ссудного счета, взыскать с ответчика ... рублей ... коп. в качестве необоснованно уплаченной комиссии за ведение ссудного счета, ... рублей ... коп. в виде процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст.31 ФЗ "О защите прав потребителей" и ... рублей в виде компенсации морального вред, неустойку в размере 3% с 09 мая 2011 года до момента принятия решения и 50% штрафа от присужденной суммы штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Решением суда в иске Новосибирской городской правозащитной общественной организации "Прометей" в интересах Приваловой Светланы Юрьевны отказано.

Не согласившись с данным решением суда, представитель Новосибирской городской правозащитной общественной организации "Прометей" обратилась в суд с кассационной жалобой и просит отменить решение и принять новое решение об удовлетворении требования истицы по тем основаниям, что судом неправильно применена норма материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении требования, суд исходил из того, что по условиям кредитного договора возврат кредита, уплата процентов и комиссии за ведение счета производилась истицей ежемесячными периодическими платежами в установленном договором сумме по 16 число каждого месяца, начиная с сентября 2007 года, данные условия договора Приваловой С.Ю. были известны со дня заключения договора, поэтому она имела возможность обратиться в суд за защитой нарушенного права с момента заключения договора. Первый платеж по кредитному договору истцом был произведен в сентябре 2007 года, обращение в суд с указанным иском имело место 12 июля 2011 года.

Между тем, вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, по причине пропуска истцом срока исковой давности, в соответствии с ч.1 ст. 181 ГК РФ, является ошибочным.

В соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет 3 года. Течение срока исковой давности по указанному требованию идет со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Исполнение ничтожной сделки в части внесения заемщиком неосновательно удерживаемых с нее сумм началось с сентября месяца 2007 года, при этом оплата незаконно взыскиваемых сумм, производилась ежемесячно до полной выплаты кредита.

Таким образом, при разрешении данного спора суду следовало исходить из того, что срок давности предъявления требования о взыскании сумм по ничтожным условиям договора, уплата которых в соответствии с условиями договора определено периодическими платежами, исчисляется с момента наступления срока погашения очередного платежа, а незаконное взыскание сумм носило длящийся характер.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным, поэтому оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить указанные недостатки и, в зависимости от добытых данных, разрешить спор в соответствии с законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 12 августа 2011 года по данному делу отменить, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий: Ноева В.В.

Судьи: Семенова М.Н.

Иванова М.Н.