Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 19 октября 2011 г. по делу N 33-3763-2011

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Ноевой В.В.,

судей Холмогорова И.К., Ивановой М.Н.,

при секретаре Черепановой Е.А.,

рассмотрела в судебном заседании дело по заявлению Семенова Сарыала Алексеевича к МВД Республики Саха (Якутия) Управления Госавтоинспекции об оспаривании действия (бездействия) органа государственной власти

по кассационной жалобе представителя Управления Госавтоинспекции МВД Республики Саха (Якутия) на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 05 августа 2011 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой М.Н., объяснения представителей МВД по РС (Я) Оленова А.В., Иванова Г.Л., поддержавших кассационную жалобу, возражения на жалобу заявителя Семенова С.А., его представителя Жиркова А.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Семенов С.А. обратился в суд с заявлением, указывая, что 17 марта 2010 г. он приобрел по счет-справке в собственность автомобиль ******** у ИП Д. в ... , обратился 08.10.2010 г в установленном порядке в РЭО ГАИ г. Якутска с необходимыми документами и заявлением о постановке на учет автотранспортного средства, пришёл ответ, что в регистрации автотранспортного средства отказано в связи с нарушениями работника ГАИ по Республике Бурятия, а документы изъяты для приобщения к уголовному делу в Хоринский МСО СУ СК при Прокуратуре РФ по Республике Бурятия. Считает, что отказом в постановке автотранспортного средства на учет были нарушены его права, поскольку автомашина не зарегистрирована в установленном порядке, номер на автомашину получить не может и как собственник транспортного средства не может распоряжаться и владеть транспортным средством. Просит признать отказ в постановке па учет транспортного средства незаконным, обязать МВД PC (Я) Управления Госавтоинспекции осуществить государственную регистрацию транспортного средства, принадлежащего истцу на праве собственности, взыскать с ответчика понесенные убытки в виде судебных расходов, расходов па проведение обследования транспортного средства.

Ответчик МВД по РС (Я) Управление Госавтоинспекции с заявлением не согласился, мотивируя тем, что имелись основания для отказа в государственной регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства находился в федеральном розыске.

Решением суда исковое требование удовлетворено, признан незаконным отказ Управления Госавтоинспекции МВД по РС (Я) в регистрации автомобиля ********, приобретенного Семеновым Сарыалом Алексеевичем у ИП Д., по счет-справке N ... от 17.03.2010 г., на МВД по Республике Саха (Якутия) Управление Госавтоинспекции возложена обязанность зарегистрировать указанный автомобиль и выдать на имя Семенова Сарыала Алексеевича соответствующее свидетельство и регистрационный номер, взыскал с МВД по РС (Я) Управление Госавтоинспекции в пользу Семенова Сарыала Алексеевича расходы на оплату услуг представителя ... рублей., оплату государственной пошлины 200 рублей, расходы на проведение обследования автомобиля в размере ... руб.

Не согласившись с данным решением суда, представитель Управления Госавтоинспекции МВД Республики Саха (Якутия) обратился в суд с кассационной жалобой и просит отменить решение по тем основаниям, что судом обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы неполно, суд не принял во внимание то, что автомобиль является так называемым "распилом", поэтому не отвечает требованиям безопасности дорожного движения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя требования заявителя, суд исходил из того, что факт добросовестного приобретения, подтверждаемый счет-справкой, обращением в органы ГАИ за государственной регистрацией транспортного средства, обращением в суд с настоящим иском признается ответчиком.

Между тем, с таким выводом суда согласиться нельзя.

В силу положений ст. 362 ГПК РФ, неправильное применение норм материального права является основанием для отмены судебного акта первой инстанции в кассационном порядке.

Частью 3 ст. 15 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

В материалах настоящего дела не представлено доказательств, подтверждающих соответствие транспортного средства требованиям безопасности дорожного движения.

Приобретение права на транспортное средство при отсутствии действительного ПТС и сертификации автомобиля на соответствие требованиям безопасности дорожного движения не порождает обязанности органов ГИБДД зарегистрировать данное средство и допустить его к участию в дорожном движении.

Факты первоначальной регистрации транспортного средства и прохождения техосмотра сами по себе не являются безусловными доказательствами соответствия автомобиля требованиям безопасности дорожного движения.

То обстоятельство, что право собственности на автомобиль никем не оспаривается и прав на автомашину никто не предъявлял, не имеет правового значения для разрешения дела, поскольку предметом спора является соответствие отказа в регистрации требованиям действующего законодательства, а не установление права собственности Семенова С.А.

Таким образом, собственно факт приобретения права собственности на транспортное средство не порождает безусловной обязанности органов ГИБДД допустить его к участию в дорожном движении.

Не могут быть применены к спорным правоотношениям и положения действующего законодательства о добросовестном приобретателе ( ст. 302 ГК РФ), поскольку в силу ст. 302 ГК РФ признание добросовестным приобретателем представляет собой форму защиты прав такого приобретателя от притязаний собственника вещи при рассмотрении исковых требований собственника об изъятии данной вещи из чужого незаконного владения, в то время как по настоящему делу такие требования никем не заявлялись.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела установлены, судебная коллегия считает возможным, ввиду нарушения судом норм материального права, состоявшиеся по делу судебные постановления отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявления Семенова Сарыала Алексеевича к МВД Республики Саха (Якутия) Управления Госавтоинспекции об оспаривании действия (бездействия) органа государственной власти.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 05 августа 2011 г. по данному делу отменить, принять новое решение, которым заявлению Семенова Сарыала Алексеевича к МВД Республики Саха (Якутия) Управления Госавтоинспекции об оспаривании действия (бездействия) органа государственной власти, отказать.

Председательствующий: Ноева В.В.

Судьи: Холмогоров И.К.

Иванова М.Н.