Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 18 июля 2011 г. по делу N 33-2607-2011

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего Р.С. Александровой

судей: В.Г.Васильевой

Л.А. Дмитриевой

при секретаре Нестеровой А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя ответчика Министерства финансов РФ, кассационному представлению прокурора на решение Нерюнгринского городского о суда Республики Саха (Якутия) от 19 мая 2011 г., которым

по делу по иску Шестакова Сергея Алексеевича к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного в результате незаконной деятельности органа предварительного расследования

постановлено:

Исковые требования Шестакова Сергея Алексеевича удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Шестакова Сергея Алексеевича компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконной деятельности органа предварительного расследования, в размере ... рублей, понесенные расходы по оплате юридических услуг в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... рублей, - а всего взыскать ... рублей.

Заслушав доклад судьи Дмитриевой Л.А., объяснения представителя Министерства финансов РФ Токарева А.В., заключение прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шестаков С.А. обратился в суд с иском Министерству финансов Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного в результате незаконной деятельности органа предварительного расследования, указывая, что 20 февраля 2010 года старшим следователем СО СУ при СВУВДТ с дислокацией в Нерюнгринском ЛОВДТ ... Кусковой Т.В. в отношении него вынесено постановление о розыске подозреваемого. На основании постановления Нерюнгринского городского суда от 17 мая 2010 года указанное постановление следователя признано незаконным и необоснованным. Просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в возмещение причиненного ему имущественного вреда ... рублей, в возмещение причиненного морального вреда - ... рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

Судом вынесено указанное решение.

В кассационном представлении транспортный прокурор Наливайко П.А. просит отменить решение суда, обосновывая тем, что имеются противоречия между представленной истцом квитанцией о понесенных расходах и соглашением об оказании юридической помощи. Кроме того, полагает, что истец не представил доказательства причинения ему морального вреда в виде переживаний, состояния дискомфорта и т.п.

В кассационной жалобе представитель ответчика Министерства финансов РФ просит отменить решение суда, мотивируя тем, что Министерство финансов РФ по данному делу является ненадлежащим ответчиком. Полагает, что ответчиком по данному делу выступает главный распорядитель бюджетных средств в лице Министерства внутренних дел РФ в силу п.3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ. Считает, что требования истца о компенсации морального вреда, а также о возмещении судебных расходов, необоснованны и незаконны.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационного представления, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Судом установлено, что 25 декабря 2009 года в отношении Шестакова С.А. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 171 ч.1 УК РФ.

В ходе предварительного расследования 20 февраля 2010 года подозреваемый Шестаков С.А. следователем СО СУ при СВУВДТ с дислокацией в Нерюнгринском ЛОВДТ Кусковой Т.В, был объявлен в розыск, о чем вынесено соответствующее постановление.

17 мая 2010 года Нерюнгринским городским судом Республики Саха (Якутия) жалоба защитника Афанасьевой М.Г. в интересах Шестакова С.А. была удовлетворена. Суд признал постановление об объявлении в розыск Шестакова С.А., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ст.171 ч.1 УК РФ, вынесенное 20 февраля 2010 года старшим следователем СО СУ при СВУВДТ с дислокацией в Нерюнгринском ЛОВДТ Кусковой Т.В., незаконным и необоснованным. Одновременно с этим суд обязал старшего следователя СО СУ при СВУВДТ с дислокацией в Нерюнгринском ЛОВДТ Кускову Т.В. устранить допущенное нарушение. Постановление Нерюнгринского городского суда от 17 мая 2010 года вступило в законную силу.

Таким образом, незаконность действий должностного лица органа предварительного расследования, вынесшего постановление о розыске подозреваемого Шестакова С.А., подтверждена судебным постановлением, вступившим в законную силу.

Как установлено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела, уголовное преследование в отношении Шестакова С.А. было прекращено в связи с декриминализацией деяния.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Суд обоснованно признал Министерство финансов РФ в качестве надлежащего ответчика, так как в соответствии со ст.1071 ГК РФ по делам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации от ее имени выступает Министерство финансов РФ.

Доводы кассационной жалобы относительно необходимости привлечения в качестве надлежащего ответчика по делу Министерства внутренних дел РФ как главного распорядителя бюджетных средств не основаны на законе. Так, согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц государственных органов, возмещается за счет казны РФ (казны субъекта РФ), от имени которой выступают соответствующие государственные органы (ст. ст. 125, 1071 ГК РФ).

Из разъяснения, содержащегося в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2007 года" (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 01.08.2007) следует, что согласно ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с указанным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступает финансовый орган. Таким образом, в случае удовлетворения иска о возмещении вреда, причиненного государственными органами либо должностными лицами этих органов, взыскание должно производиться с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Ссылка представителя ответчика на п.1 ч.3 ст.158 Бюджетного кодекса РФ неправомерна, поскольку данная норма предусматривает не взыскание в пользу гражданина денежных сумм с соответствующего государственного или муниципального органа вследствие незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, а устанавливает лишь, что соответствующие органы как главные распорядители средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступают в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию.

Следовательно, должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, также является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.

Таким образом, при удовлетворении соответствующих исковых требований в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.

Также, суд пришел к правильному выводу о том, что в результате вынесения незаконного постановления Шестаков С.А. претерпел нравственные страдания, которые были обусловлены именно осознанием им незаконности и необоснованности вынесенного постановления, сопровождались состоянием тревоги, беспокойства, в связи с чем суд взыскал в пользу истца с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере ... рублей. Тем самым опровергаются доводы кассационного представления и кассационной жалобы о необоснованности заявленных истцом требований о компенсации морального вреда.

Кроме того, на основании представленных доказательств суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате юридических услуг в сумме ... рублей.

Следовательно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, доказательствам дана надлежащая юридическая оценка. Нормы материального права применены правильно, нормы процессуального права судом соблюдены.

Судебная коллегия оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы и кассационного представления не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 19 мая 2011 г. по данному делу оставить без изменения, а кассационное представление и кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Александрова Р.С.

Судьи: Васильева В.Г.

Дмитриева Л.А.