Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 05 октября 2011 г. по делу N 33-3639-2011

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Ноевой В.В.,

судей Пуховой Е.В., Ивановой М.Н.,

при секретаре Васильевой И.Н.,

рассмотрела в судебном заседании дело по иску Видничук Светланы Павловны к Фигун Владимиру Ивановичу о взыскании денежного долга и процентов по договору займа

по кассационной жалобе ответчика Фигун В.И. на решение Усть-Янского районного суда Республики Саха (Якутия) от 25 апреля 2011 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой М.Н., объяснения представителя ответчика Михайлова А.К., поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Представитель истицы Видничук С.П. Чибыев К.Ю. обратился в суд с иском, указывая в обоснование требований, что 02.10.2009 г. ответчик Фигун В.И. получил в долг ... руб. со сроком возврата до 31.12.2009 г., обязательства по возврату денег с процентами не выполнил, который распиской от 15.10.2010 г. подтвердил сумму долга отсрочил долг до 30.03.2011 г. Просит суд взыскать с ответчика Фигун В.И. сумму основного долга ... руб., проценты за пользование займом в размере ... руб.

Решением суда исковое требование удовлетворено, взыскано с Фигун Владимира Ивановича сумма основного долга по договору займа в размере ... руб., проценты за пользование в размере ... руб. в пользу Видничук Светланы Павловны, в доход государства государственная пошлина в размере ... руб.

Не согласившись с данным решением суда, ответчик Фигун В.И. обратился в суд с кассационной жалобой и просит отменить решение по тем основаниям, что судом обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы неполно, суд не принял во внимание то, что он вернул долг через Видничук В.А.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Удовлетворении требования истца, суд обоснованно исходил из того, что 02.10.2009 г., супруг истицы Видничук А.Н. передал Фигун В.И. денежные средства в размере ... руб., установив срок возврата долга - 31.12. 2009 года, повторной распиской Фигун В.И., подтвердил долг перед Видничук С.П., в размере ... руб. со сроком возврата долга до 30.03.2011 г.

Как правильно указал суд, согласно ч.1 ст. 807 ГК РФ одна сторона (займодавец) передает собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что фактически сложившиеся между сторонами отношения по договору займа свидетельствуют о реальном его исполнении (денежные средства истцом были переданы ответчику, указанные обстоятельства им не оспаривались) и подтверждают достижение тех правовых последствий, на которые была направлена воля сторон при заключении договора займа.

Поскольку ответчиком обязательства не исполнены, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Доводы ответчика в жалобе о том, что расписками, приложенными к жалобе, подтверждается частичное погашение долга по договору займа, подлежат отклонению, так как относятся к периоду времени, предшествовавшему заключению между сторонами договора займа.

Указание в жалобе на возвращение ответчиком долг через Видничук В.А., что может быть подтверждено свидетельскими показаниями Ф ... не может быть принято во внимание суда. Согласно ч. 2 ст. 339 ГПК РФ ссылка лица, подающего жалобу, на новые доказательства, не представленные в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в жалобе отсутствия возможности представить их в суд первой инстанции, чего из кассационной жалобы не усматривается.

Обстоятельства дела судом исследованы в полном объеме и им дана надлежащая юридическая оценка. Судом нормы материального права применены правильно, нормы процессуального права соблюдены. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по вышеуказанным основаниям не могут служить основанием для отмены решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усть-Янского районного суда Республики Саха (Якутия) от 25 апреля 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Ноева В.В.

Судьи: Пухова Е.В.

Иванова М.Н.