Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 03 октября 2011 г. по делу N 33-3580-2011

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Ноевой В.В.,

судей Пуховой Е.В., Ивановой М.Н.,

с участием прокурора Шкиндер Г.Л.,

при секретаре Васильевой И.Н.,

рассмотрела в судебном заседании дело по иску прокурора Ленского района PC (Я) в интересах Солдатова Анатолия Владимировича в ОАО "Ленанефтегаз" о взыскании задолженности по заработной плате

по частной жалобе арбитражного управляющего на определение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 28 июля 2011 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой М.Н., заключение прокурора Шкиндер Г.Л., полагавшей определение подлежащим отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Взыскатель Солдатов А.В. обратился в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения суда, указывая, что должник ОАО "Ленанефтегаз" не исполняет решение суда о выплате заработной платы в размере ... руб. В настоящее время выставлена на продажу комната в общежитие ОАО "Ленанефтегаз". Просит изменить способ исполнения решения суда путем выкупа комнаты.

В судебном заседании он заявил с ходатайство применении мер обеспечения иска в виде наложения ареста на комнату в общежитии, принадлежащем ответчику.

Определением суда ходатайство Солдатова А.В. удовлетворено, наложен арест на недвижимое имущество, находящееся по адресу: ...

Не согласившись с данным определением суда, арбитражный управляющий Попова Е.П. обратилась в суд с частной жалобой и просит отменить определение по тем основаниям, что судом неправильно применена норма процессуального права, суд не учел, что в отношении должника возбуждена процедура конкурсного производства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя ходатайство о наложении обеспечительных мер, суд исходил из того, что обеспечительные меры в данном случае возможно применить, поскольку обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие таковых мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Между тем, данный вывод суда сделан с нарушением требований закона.

Как следует из материалов дела, сообщения прокурора района, общежитие по адресу: ... включено в конкурсную массу, подлежащую реализации.

В соответствии с абз. 9 п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

В данном случае к спорным отношениям подлежали применению положения вышеприведенной ст. 126 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах определение суда не может быть признано законным и обоснованным, поэтому подлежит отмене с принятием нового определения об отказе в удовлетворении ходатайства Солдатова А.В. о наложении ареста на недвижимое имущество, находящееся по адресу: ...

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 28 июля 2011 года по данному делу отменить, принять новое определение, которым в удовлетворении ходатайства Солдатова А.В. о наложении ареста на недвижимое имущество, находящееся по адресу: ... отказать.

Председательствующий: Ноева В.В.

Судьи: Пухова Е.В.

Иванова М.Н.