Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 26 сентября 2011 г. по делу N 33-3543-2011

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Ноевой В.В.,

судей Пуховой Е.В., Ивановой М.Н.,

с участием прокурора Долганова Г.В.,

при секретаре Васильевой И.Н.,

рассмотрела в судебном заседании дело по иску прокурора Намского района в интересах Прокопьева Гаврила Мартовича к Потребительскому обществу "Байдам" о признании постановления правления ПО "Байдам" незаконным и необоснованным, восстановлении на работу, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула

по кассационной жалобе представителя истца Тоскина С.И. на решение Намского районного суда Республики Саха (Якутия) от 22 августа 2011 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой М.Н., объяснения Прокопьева Г.М., представителя истца Тоскина С.И., поддержавшего кассационную жалобу, возражения на жалобу представителя ответчика Павлова В.И., заключение прокурора Долганова Г.В., полагавшего решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Намского района в интересах Прокопьева Гаврила Мартовича обратился в суд с иском, указывая, что 17.05.2011 года правлением ПО "Байдам" вынесено постановление "О расторжении трудового договора и прекращении полномочий ... ООО "Сайдам" Прокопьева Г.М." по тем основаниям, что Прокопьевым Г.М. принято необоснованное решение, повлекшее за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущepб имуществу организации, то есть продажа ... ООО "Сайдам" Прокопьевым Г.М. ООО "Бэйк" печей на общую сумму ... рублей. Однако при проверке, установлено, что печи и листы подовые возвращены ООО "Сайдам" на основании акта приема-передачи оборудования от 14.04.2011 года, таким образом, действиями Прокопьева Г.М. ООО "Сайдам" не причинены неблагоприятные последствия и не причинен ущерб. Также, при принятии решения о расторжении трудового договора ПО "Байдам" нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания, установленный ст. 193 Трудового кодекса РФ, в частности, у Прокопьева не было истребовано объяснение, акт об отказе в даче объяснения отсутствует, факт продажи оборудования обнаружен 15 марта 2011 года по результатам проведенной проверки Контрольно-ревизионной комиссией СПО "Холбос". Просит признать постановление правления ПО "Байдам" от 17 мая 2001 года "О расторжении трудового договора и прекращении полномочий ... ООО "Сайдам" Прокопьева Г.Мл незаконным и необоснованным, восстановить на работу в прежней должности ... ООО "Сайдам", взыскать с ответчика среднюю заработную плату за время вынужденного прогула в размере ... рублей.

Истец Прокопьев Г.М. поддержал требования прокурора.

Представитель ПО "Байдам" и ООО "Сайдам" по доверенности Павлов В.И. с иском не согласился, мотивируя тем, что собственность ООО "Сайдам" была незаконно отчуждена Прокопьевым Г.М. в период выполнения им обязанностей ... , была возвращена только после установления ответчиком факта участия Прокопьева в ООО "Бейк". Кроме того, он задолжал обществу денежные средства в размере ... рублей, неотработанный аванс, полученный в счет заработной платы в размере ... рублей, за арендную плату за использование автомобиля ... рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере ... рублей.

Решением суда отказано прокурору Намского района в удовлетворении иска к Потребительскому обществу "Байдам" и Обществу с ограниченной ответственностью "Сайдам" полностью.

Не согласившись с данным решением суда, представитель обратилась в суд с кассационной жалобой и просит отменить решение по тем основаниям, что судом неправильно применена норма материального и процессуального права, суд не учел, что нарушена процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении требования прокурора, суд обоснованно исходил из того, что Потребительское общество "Байдам" является единственным учредителем и участником ООО "Сайдам", приказом N ... 28.10.2008 года Прокопьев Г.М. был принят на pаботу в ООО "Сайдам" на должность ... , По итогам совещания Советом ПО "Байдам" от 13 мая 2011 года принято решение о принятии в отношении Прокопьева Г.М. мер в соответствии трудовым законодательством. После чего правлением ПО "Байдам" 17 мая 2011 года постановлено о досрочном расторжении трудового договора с Прокопьевым Г.М. и прекращении его полномочий ... ООО "Сайдам" с 17 мая 2011 года и о назначении ... ООО "Сайдам" К., уволен с работы 17 мая 2011 года приказом ... ООО "Сайдам" К. за N ... по п.9 ст. 81 Трудового Кодекса РФ.

Расторжение трудового договора по п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ допустимо в отношении руководителей организации (филиала, представительства), его заместителей и главного бухгалтера и при условии, что ими было принято необоснованное решение, которое повлекло за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации.

Совет ПО "Байдам" 13.05.2011г. установил факт причинения хозяйственному обществу убытков. В материалах дела имеется справка контрольно-ревизионной комиссии от 15.03.2011г. о результатах ревизии, проведенной в присутствии истца и главного бухгалтера О. Решая вопрос о том, являлось ли принятое решение необоснованным, судом учтено, что именно в результате принятия необоснованного решения наступили неблагоприятные последствия.

При таких обстоятельствах суд пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы истца в жалобе о том, что нарушена процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности, в том числе ст. 193 ТК РФ, подлежит отклонению, так как председатель правления ПО "Байдам" К. установив факт продажи электропечей, потребовал от Прокопьева Г.М. письменного объяснительного о продаже электропечей, на что Прокопьев Г.М. ответил отказом. В результате должностными лицами ООО "Сайдам" был составлен расчет недополученного дохода, что подтверждает совершение истцом действий, повлекших за собой увольнение.

Обстоятельства дела судом исследованы в полном объеме и им дана надлежащая юридическая оценка. Судом нормы материального права применены правильно, нормы процессуального права соблюдены. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по вышеуказанным основаниям не могут служить основанием для отмены решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Намского районного суда Республики Саха (Якутия) от 22 августа 2011 г. по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Ноева В.В.

Судьи: Пухова Е.В.

Иванова М.Н.