Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 28 сентября 2011 г. по делу N 33-3563-2011

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Ноевой В.В.,

судей Пуховой Е.В., Ивановой М.Н.,

при секретаре Васильевой И.Н.,

рассмотрела в судебном заседании дело по иску ОАО "Саханефтегазсбыт" к Вставской Надежде Николаевне, Бондаренко Александру Александровичу, Куклиной Александре Владимировне, Калтушкиной Светлане Петровне о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю в результате недостачи товарно- материальных ценностей

по кассационной жалобе представителя истца на решение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 08 июля 2011 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой М.Н., объяснения представителя истца Бутыриной В.Ю., поддержавшей кассационную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Саханефтегазсбыт" обратился с иском в суд к Вставской Надежде Николаевне, Бондаренко Александру Александровичу, Куклиной Александре Владимировне, Калтушкиной Светлане Петровне о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю в результате недостачи товарно - материальных ценностей. В обоснование требований указало, что данные лица работали у истца в качестве ... Между работодателем и работниками заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности. На основании приказа N ... от 11 марта 2010 года ОАО "Саханефтегазсбыт" провело комплексную финансово-хозяйственной деятельности филиала "Ленская нефтебаза" за период 1308-2009 года, в результате которой была выявлена сверхнормативная недостача нефтепродуктов в количестве ... тонн на общую сумму ... рублей ... копеек. Считает, что недостача нефтепродуктов образовалась вследствие халатного отношения ответчиков к переданному им имуществу.

Решением суда в удовлетворении исков ОАО "Саханефтегазбыт" к Вставской Надежде Николаевне, Бондаренко Александру Александровичу, Куклиной Александре Владимировне, Калтушкиной Светлане Петровне, о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю в результате недостачи товарно-материальных ценностей, отказано.

Не согласившись с данным решением суда, представитель ответчика обратилась в суд с кассационной жалобой и просит отменить решение по тем основаниям, что судом неправильно применена норма материального и процессуального права. Указывает, что истцом ежегодно проводится экспертиза промышленной безопасности технических устройств, что опровергает выводы суда о их некачественном состоянии.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении требования истца, суд обоснованно исходил из того, что истцом не представлено каких-либо доказательств вины ответчиков в причинении ущерба работодателю, отсутствуют первичные бухгалтерские документы, которые могли бы подтвердить факт передачи данным материально-ответственным работникам на хранение нефтепродуктов и в каком конкретно количестве. Представленный суду акт комплексной экспертизы финансово-хозяйственной деятельности Ленской нефтебазы ОАО "Саханефтегазсбыт" от 19 апреля 2010 года не свидетельствует об обратном.

В соответствии со ст. 247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

При отсутствии доказательств размера ущерба и причин его возникновения суд обоснованно отказал в удовлетворении требований работодателя.

Доводы ответчика в кассационной жалобе о том, что истцом ежегодно проводится экспертиза промышленной безопасности технических устройств, подлежит отклонению. В основу решения суда положено то обстоятельство, что причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями (обнаружение недостачи) судом установлена не была, т.е. в процессе рассмотрения дела доказательств, подтверждающих совершение ответчиком виновных действий, которые являются необходимым условием для привлечения работников к материальной ответственности, не добыто.

Довод жалобы о том, что процессуальный срок для предъявления подобных требований истцом соблюден, не может быть принят во внимание суда, так как пропуск срока обращения в суд за защитой нарушенного права является самостоятельным основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд вправе был принять решение без исследования иных обстоятельств по делу. Однако, обстоятельства дела судом исследованы в полном объеме и им дана надлежащая юридическая оценка.

Судом нормы материального права применены правильно, нормы процессуального права соблюдены. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по вышеуказанным основаниям не могут служить основанием для отмены решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 08 июля 2011 г. по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Ноева В.В.

Судьи: Пухова Е.В.

Пухова Е.В.