Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 25 сентября 2011 г. по делу N 33-3528-2011

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Ноевой В.В.,

судей Пуховой Е.В., Ивановой М.Н.,

рассмотрела в судебном заседании дело по иску Горб Марии Егоровны к Хлистуновой Татьяне Васильевне о признании сделки недействительной, взыскании судебных расходов

по кассационной жалобе представителя ответчицы на решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 03 августа 2011 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой М.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истица Горб М.Е. обратилась в суд с данным иском к ответчице Хлистуновой Т.В, в обоснование требований указав, что 13 мая 2011 года Алданским районным судом РС (Я) рассмотрено гражданское дело по иску Горб М.Е. к Калижникову Э.П. о признании недействительным акта N ... от 06.07.1997 года выданного на имя Хлестуновой Т.В. и справки N ... от 23.04.2009 г. по которому вынесено решение: признать акт N ... от 06.07.1997 г., справку N ... от 23.04.2009 г. выданные Хлистуновой Татьяне Васильевне председателем СОТ "Тамарак" Калижниковым Э.П. на земельный участок, расположенный по адресу ... недействительными, решение вступило в законную силу 29.06.2011 года. Просит признать сделку Хлистуновой Т.В. в Управлении Росреестра направленную на установление права собственности на земельный участок N ... по адресу ... недействительной; взыскать с Хлистуновой Т.В. в пользу Горб М.Е. стоимость услуг представителя, в размере ... рублей, применить последствия недействительности сделки.

Решением суда исковое требование удовлетворено, признана сделка Хлистуновой Татьяны Васильевны в Управлении Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по РС (Я) по установлению права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ... - недействительной, прекращено право собственности Хлистуновой Татьяны Васильевны на земельный участок, расположенный по адресу: ... , на ответчицу возложена обязанность вернуть в Управление Росреестра регистрационной службы по ... РС (Я) свидетельство о государственной регистрации права. Управление федеральной регистрационной службы по ... РС (Я) обязано внести в Единый Государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о прекращении права собственности Хлистуновой Татьяны Васильевны на имущество на земельный участок, расположенный по адресу: ... Также взыскано с Хлистуновой Татьяны Васильевны в пользу Горб Марии Егоровны судебные расходы в размере ... рублей.

Не согласившись с данным решением суда, представитель ответчика обратился в суд с кассационной жалобой и просит отменить решение по тем основаниям, что судом неправильно применена норма материального и процессуального права, суд не учел, что в деле участвовал неполномочный представитель истицы. Также считает, что суд незаконно изменил процессуальное положение Управления Росреестра в дела, вышел за пределы исковых требований, прекратив право собственности ответчицы на спорный участок.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Удовлетворяя требования истицы, суд обоснованно исходил из того, что 01.06.2010 года ответчик Хлистунова Татьяна Васильевна обратилась в Управление Федеральной Регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РС (Я) с заявлением о регистрации право собственности в порядке дачной амнистии на земельный участок, расположенный по адресу: ... представив заведомо подложные Управление Федеральной службы государственной Свидетельства о государственной регистрации права и незаконно получила такое свидетельство.

Как правильно указал, из смысла п. 1 ст. 179 ГК РФ и общих положений гражданского права следует, что обманом является намеренное (умышленное) введение в заблуждение стороны в сделке другой стороной либо лицом, в интересах которого совершается сделка. Обман может относиться как к элементам самой сделки, так и к обстоятельствам, находящимся за ее пределами, в т.ч., к мотивам, если они имели значение для формирования воли участника. Обманные действия могут совершаться в активной форме или же состоять в бездействии (умышленное умолчание о фактах, могущих воспрепятствовать совершению сделки).

При таких обстоятельствах суд пришёл к правильному выводу об удовлетворении сделки.

Доводы представителя ответчика в кассационной жалобе о том, что суд вышел за пределы исковых требований, прекратив право собственности ответчицы на спорный участок, основан на неправильном толковании норм процессуального права. Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Суд вправе выйти за пределы заявленных требований и по своей инициативе на основании п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса РФ и применить последствия недействительности сделки, что и было произведено судом.

Указание в жалобе о том, что суд незаконно изменил процессуальное положение Управления Росреестра в дела, подлежит отклонению, поскольку определяющим правовым моментом является фактическое участие конкретного лица в деле.

Ссылка в жалобе на то, что в деле участвовал неполномочный представитель истицы, является несостоятельной, так как в судебных заседаниях по настоящему делу истица участвовала лично, что подтверждается протоколами судебных заседаний.

Обстоятельства дела судом исследованы в полном объеме и им дана надлежащая юридическая оценка. Судом нормы материального права применены правильно, нормы процессуального права соблюдены. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по вышеуказанным основаниям не могут служить основанием для отмены решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 03 августа 2011 г. по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Ноева В.В.

Судьи: Пухова Е.В.

Иванова М.Н.