Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 19 сентября 2011 г. по делу N 33-3472-2011

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Ноевой В.В.,

судей Пуховой Е.В., Ивановой М.Н.,

при секретаре Васильевой И.Н.,

рассмотрела в судебном заседании дело по иску Тельновой Лидии Александровны, Рыкова Юрия Петровича к Филиалу ООО "Росгосстрах" в РС (Я) о взыскании недополученной суммы страхового возмещения

по кассационной жалобе представителя ООО "Росгосстрах" в РС (Я) Крыловой О.В. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 03 августа 2011 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой М.Н., объяснения представителя ответчика Крыловой О.В., поддержавшей кассационную жалобу, возражения на жалобу Тельновой Л.А., ее представителя Кузьмина С.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с иском, указывая, что 05 февраля 2011 г. по вине водителя Баишева A.M., застраховавшего свою гражданскую ответственность в филиале ООО "Росгосстрах" в РС (Я), произошло ДТП, в результате которого их автомобилю марки ГАЗ 3110, государственный номер N ... , были причинены технические повреждения, согласно независимой оценке стоимость восстановительного ремонта составляет ******** руб. Филиалом ООО "Росгосстрах" в РС(Я) им выплачено только 36 919 руб. 57 коп. Просят взыскать с ответчика филиала сумму страхового возмещения в размере ******** руб. ******** коп., расходы по оплате госпошлины в размере 3 200 руб., услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на оценку экспертизы в размере 8400 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Представитель ответчика филиала ООО "Росгосстрах" в РС (Я) Кузнецова Т.В. иск не признала, мотивируя тем, что выплата произведена в полном объеме.

Решением суда исковое требование удовлетворено частично, взыскано с филиала ООО "Росгосстрах" в Республике Саха (Якутия) в пользу Тельновой Лидии Александровны, Рыкова Юрия Петровича сумма страховой выплаты в размере 38 898 руб. 23 коп., возмещение расходов на оплату государственной пошлины в сумме 1 366 руб. 94 коп., по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы на оценку экспертизы в размере 8400 руб. всего ******** руб. ******** коп., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным решением суда, представитель ООО "Росгосстрах" в РС (Я) Крылова О.В. обратилась в суд с кассационной жалобой и просит отменить решение по тем основаниям, что судом не приняты во внимание, что оценка ущерба, полученная во внесудебном порядке, вне рамок производства по конкретному делу экспертизой не признается.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Удовлетворяя требования истцов, суд обоснованно исходил из того, что 05февраля 2011 г. на перекрестке улиц Дзержинского - Труда г. Якутска произошло ДТП с участием автомобиля истца ГАЗ 3110, государственный номер N ... , под управлением истца Рыкова Ю.П. и автомобиля Тойота Hoax, государственный номер N ... , под управлением Баишева A.M., в результате чего автомобилю истцов причинены технические повреждения. По результатам дознания водитель Баишев А.М. признан виновным в совершении ДТП, гражданская ответственность которого, как владельца транспортного средства, на момент совершения ДТП была застрахована в соответствии с требованиями ст. 935 Гражданского кодекса РФ, статьи 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в филиале ООО "Росгосстрах" в РС (Я), поэтому ответчиком филиалом ООО "Росгосстрах" в РС (Я) истцам выплачено всего 36 919 руб. 57 коп., хотя, по заключениям эксперта N ... 4 от 14.07.2011 г. ГУ ЯЛСЭ МЮ РФ, стоимость восстановительных работ в связи с повреждением транспортного средства с учетом износа деталей составляет ******** руб. ******** коп., не выплаченная сумма составляет 38 898 руб. 23 коп.

При таких обстоятельствах суд в соответствии с ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ пришёл к правильному выводу, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, и законно и обоснованно удовлетворил требования истцов.

Доводы ответчика о том, что оценка ущерба, полученная во внесудебном порядке, вне рамок производства по конкретному делу экспертизой не признается, подлежат отклонению. В силу абзаца второго пункта 9 ст. 11 ФЗ "Об ОСАГО" страховщик имеет право назначить проведение независимой экспертизы причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в случае обнаружения противоречий, касающихся характера и перечня видимых повреждений транспортных средств и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, зафиксированных в представленных извещениях о дорожно-транспортном происшествии. Кроме того, страховщик должен возместить потерпевшему расходы, связанные с ее проведением ( п. 5 ст. 12 приведенного закона).

Обстоятельства дела судом исследованы в полном объеме и им дана надлежащая юридическая оценка. Судом нормы материального права применены правильно, нормы процессуального права соблюдены. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по вышеуказанным основаниям не могут служить основанием для отмены решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 03 августа 2011 г. по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Ноева В.В.

Судьи: Пухова Е.В.

Иванова М.Н.