Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 21 сентября 2011 г. по делу N 33-3338-2011

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Ноевой В.В., судей Пуховой Е.В., Никодимова А.В.,

при секретаре Васильевой И.Н.,

с участием истицы фон Пирвиц М.Э., ответчика Жердевой О.Н., представителя ответчика Чистоедова Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе истицы на решение Якутского городского суда от 14 июля 2011 года, которым по делу по иску иску фон Пирвиц Марии Эрнстовны, Дроздова Владимира Михайловича к Жердевой Ольге Николаевне о расторжении предварительного договора купли-продажи,

постановлено:

В удовлетворении исковых требований фон Пирвиц Марии Эрнстовны, Дроздова Владимира Михайловича к Жердевой Ольге Николаевне о расторжении предварительного договора купли-продажи - отказать.

Заслушав доклад судьи Ноевой В.В., пояснения участников процесса, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фон Пирвиц М.Э., Дроздов В.М. обратились в суд с иском к Жердевой О.Н. о расторжении предварительного договора купли-продажи жилого помещения. В обоснование указали, что ответчик проживает в спорной квартире, однако в нарушение условий договора ответчик не оплатила коммунальные услуги за время проживания. Считая указанное обстоятельство существенным нарушением условий договора, просили расторгнуть заключенный ранее предварительный договор.

Судом вынесено вышеуказанное решение, с которым не согласна истица. В кассационной жалобе просит решение отменить, на своих доводах о существенном нарушении условий договора настаивает.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как установлено судом, 2 декабря 2009г. между фон Пирвиц М.Э., Дроздовым В.М. и Жердевой О.Н. был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ... Стоимость квартиры сторонами определена в ******** руб., из них ******** руб. ответчик оплатила при заключении догоаора. Оставшуюся часть обязалась уплатить до 2 декабря 2011г.

Согласно п.1 ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правовых оснований для расторжения договора не нашел.

Проживание в спорной квартире и соответственно оплату коммунальных услуг до заключения основного договора стороны предусмотрели в оспариваемом договоре. Суду представлено достаточно доказательств о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору. В материалах дела имеются квитанции об оплате ответчиком коммунальных услуг (л.д.22-29). Также имеющаяся задолженность по оплате коммунальных услуг, образовалась в результате действий истицы. Как пояснил представитель ответчика, фон Пирвиц запретила управляющей компании принимать оплату от Жердевой О.Н. Следовательно, не имеется оснований считать действия ответчика нарушающими условия предварительного договора.

При этом, из материалов дела следует, что ранее ответчик обращалась в суд с иском о понуждении истца к заключению основного договора купли-продажи спорной квартиры в связи с неосновательным уклонением от заключения сделки. Решением Якутского городского федерального суда от 17 февраля 2011 года требования Жердевой удовлетворены, на фон Пирвиц и Дроздова возложена обязанность по заключению основного договора купли-продажи.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Они не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Обстоятельства заключения предварительного договора являлись предметом судебного исследования. При этом установлено, что фон Пирвиц уклоняется от заключения основного договора неправомерно.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется. Выводы суда правильные, нарушений норм процессуального права не допущено. Нормы материального права судом применены правильно. Доказательствам дана юридическая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, были заявлены и в суде первой инстанции. Они исследованы судом и им дана надлежащая оценка. Оснований не согласиться с данной оценкой доказательств у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.361 и 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Якутского городского суда от 14 июля 2011 года по делу по иску фон Пирвиц Марии Эрнстовны, Дроздова Владимира Михайловича к Жердевой Ольге Николаевне о расторжении предварительного договора купли-продажи- оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Ноева В.В.

Судьи: Пухова Е.В.

Никодимов А.В.