Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 14 сентября 2011 г. по делу N 33-3418-2011

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Ноевой В.В., судей Пуховой Е.В., Ивановой М.Н.,

при секретаре Васильевой И.Н.,

с участием истицы Максимовой С.Б., представителя ответчика Кириллина С.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика на решение Якутского городского суда от 15 июля 2011 года, которым по делу по иску Максимовой Светланы Борисовны к ООО "Центральная аварийная диспетчерская служба" о защите прав потребителя,

постановлено:

Иск Максимовой Светланы Борисовны к ООО "Центральная аварийная диспетчерская служба" о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Обязать ООО "Центральная аварийная диспетчерская служба" произвести перерасчет платы за коммунальные услуги за расчетный период с января 2010г. по февраль 2011г.

Взыскать с ООО "Центральная аварийная диспетчерская служба" в пользу Максимовой Светланы Борисовны компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб.

Заслушав доклад судьи Ноевой В.В., пояснения участников процесса, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Максимова С.Б. обратилась в суд с иском к ООО "ЦАДС" о защите прав потребителя. В обоснование своих требований указала, что с января 2010г. по февраль 2011г. температурный режим в ее квартире не отвечал требованиям, поскольку не работали батареи отопления в комнате. На ее неоднократные обращения к ответчику об устранении недостатков никаких мер не принято. Из-за отсутствия тепла в квартире у нее ухудшилось состояние здоровья. Просила произвести перерасчет оплаты коммунальных услуг за период с января 2010г. по февраль 2011г., взыскать компенсацию морального вреда в размере ******** рублей.

Судом вынесено вышеуказанное решение. В кассационной жалобе представитель ответчика просит решение отменить, ввиду неправильного установления обстоятельств дела и недоказанности вины ответчика в нарушении прав потребителя. Ответчик также не согласен со взысканием компенсации морального вреда за отсутствием правовых оснований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Исходя из положений п.8, п.9, п.10 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства от 6 мая 2011г. N 354 исполнителем коммунальных услуг выступают управляющая организация и ресурсоснабжающая организация.

Как следует из материалов дела, Максимова С.Б. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ... Исполнителем коммунальных услуг по указанному адресу является ООО "ЦАДС".

В силу п.п.104, 105, 106, 108, 109 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства от 6 мая 2011 г. N 354. сообщение о нарушении качества коммунальной услуги может быть сделано потребителем в письменной форме или устно (в том числе по телефону) и подлежит обязательной регистрации аварийно-диспетчерской службой.

Из указанных положений Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства от 6 мая 2011г. N 354 следует, что ООО "ЦАДС" обязано согласовать с потребителем дату и время проведения проверки факта нарушения качества коммунальной услуги и по окончании проверки составить акт, а потребителю вменена обязанность только по сообщению о нарушении качества коммунальной услуги в любой форме.

Как следует из материалов дела, истица неоднократно обращалась в адрес ООО "ЦАДС" с заявлениями об отсутствии тепла в квартире, однако ответчиком в нарушение прав потребителя меры приняты не были. Посещение квартиры сантехником имело место через 4 дня после неоднократных телефонных звонков. Обязанность по составлению акта выполнена не была. Установлено, что работник ответчика после осмотра системы отопления, отказался устранить недостатки системы отопления со ссылкой на невозможность их устранения в зимнее время. Причина низкой температуры была устранена только через 1 год в зимнее время путем переделки системы отопления в другой квартире данного дома.

При таких обстоятельствах иск удовлетворен обоснованно. Выводы суда правильные, оснований для его отмены или изменения по доводам, содержащимся в кассационной жалобе, не имеется. Нормы материального права применены правильно, нарушений процессуального права судом не допущено.

Доводы в части недействительности актов осмотра жилого помещения истицы несостоятельны. Указанные документы являются допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами, подлежащими оценке по правилам ст.67 ГПК РФ. Судом данные акты оценены в совокупности с иными доказательствами по делу, им дана надлежащая оценка. Оснований не согласиться с оценкой у судебной коллегии не имеется. Доводы об отсутствии оснований для компенсации морального вреда основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, ввиду их ошибочности не могут быть приняты во внимание.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.361 и 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда от 15 июля 2011 года по делу по иску Максимовой Светланы Борисовны к ООО "Центральная аварийная диспетчерская служба" о защите прав потребителя - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Ноева В.В.

Судьи: Иванова М.Н.

Пухова Е.В.