Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 14 сентября 2011 г. по делу N 33-3433-2011

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Ноевой В.В.,

судей Пуховой Е.В., Ивановой М.Н.,

рассмотрела в судебном заседании дело по иску Орлова Ивана Николаевича к АК "АЛРОСА" (ОАО), Негосударственному пенсионному фонду "Алмазная осень" о назначении дополнительной негосударственной пенсии

по кассационной жалобе истца Орлова И.Н. на решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 20 июля 2011 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой М.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Орлов И.Н. обратился в суд с иском, указывая, что он работал в подразделениях АК "АЛРОСА" (ОАО) за период с 17.04.1968 г. по 01.01.1971г. в ГОРОНО при Мирнинском Горисполкоме, вошедшем в состав АК "АЛРОСА", где стаж работы 2 года 8 мес., с 01.01.1971г. по 09.06.1975 г. в РСУ "Якутстройремонт" МЖКХ РС (Я), вошедшем с состав АК "АЛРОСА", где стаж работы 4 года и 5 мес., с 10.06.1975 г. по 30.06.1978 г. в СМУ объединения "Якуталмаз", где стаж работы 3 года, с 06.01.1988 г. по 02.01.1992 г. в УПТК ПСМО "Якуталмазстрой", где стаж работы 3 года 11 мес., с 02.01.1992 г. по 01.04.1996 г., в ТЗО Удачнинского ГОКа ПНО "Якуталмаз", где стаж работы 4 года 3 мес., итого - его трудовой стаж составил 18 лет 7 месяцев 11 дней. Просит суд обязать ответчика произвести расчет и выплату дополнительной негосударственной пенсии.

Представитель ответчика АК "АЛРОСА" (ОАО) Кононов А.Ю., НПФ "Алмазная осень" Никулин А.Л. иск не признали, мотивируя тем, что стаж работы истца, рассчитанный в соответствии с Положением о негосударственном пенсионном обеспечении работников АК "АЛРОСА" составляет 11 лет 3 месяца 15 дней при наличии одного перерыва, то есть для назначения государственной пенсии недостаточно стажа работы в Компании.

Решением суда в иске Орлова Ивана Николаевича к АК "АЛРОСА" (ОАО), Негосударственному пенсионному фонду "Алмазная осень" о назначении дополнительной негосударственной пенсии, отказано.

Не согласившись с данным решением суда, истец Орлов И.Н. обратился в суд с кассационной жалобой и просит отменить решение по тем основаниям, что судом не приняты во внимание его доводы и неправильно применена норма материального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении требования истца, суд обоснованно исходил из того, что в соответствии с п. 6.2 Положения в стаж работы в Компании входит время непрерывной или с одним перерывом работы в тресте "Якуталмаз", производственном объединении "Якуталмаз", производственно-научном объединении "Якуталмаз", научно-производственном объединении "Якуталмаз", организациях, входивших в состав вышеназванных организаций и акционерной компании "АЛРОСА", время непрерывной или с одним перерывом работы в Компании и на других предприятиях, впоследствии вошедших в состав Компании, на день увольнения из Компании при условии увольнения работника из этих предприятий после их вхождения в состав Компании. Истец с 17.04.1968 г. по 01.01.1971г. работал в ГОРОНО при Мирнинском Горисполкоме, вошедшем 01 января 1992 г. в состав АК "АЛРОСА", где стаж работы 2 года 8 мес., с 01.01.1971г. по 09.06.1975 г. - в РСУ "Якутстройремонт" МЖКХ РС (Я), вошедшем 03 мая 1985 г. в состав АК "АЛРОСА", где стаж работы 4 года 5 мес.

Как правильно указал суд, время работы в Мирнинском ремонтно-строительном участке и Мирнинском ГОРОНО не должно быть засчитано в стаж работы в Компании поскольку увольнение истца из этих организаций произошло до вхождения их в состав АК "АЛРОСА". Данный вывод сделан на основании п. 6.2 Положения о негосударственном пенсионном обеспечении работников акционерной компании "АЛРОСА", утвержденного Правлением 15 апреля 1998 года с последующими изменениями и дополнениями.

При таких обстоятельствах суд пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Обстоятельства дела судом исследованы в полном объеме и им дана надлежащая юридическая оценка. Судом нормы материального права применены правильно, нормы процессуального права соблюдены. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по вышеуказанным основаниям не могут служить основанием для отмены решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 20 июля 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Ноева В.В.

Судьи: Пухова Е.В.

Иванова М.Н.