Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 14 сентября 2011 г. по делу N 33-3429-2011

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Ноевой В.В., судей Пуховой Е.В., Ивановой М.Н., при секретаре Васильевой И.Н.,

рассмотрела в судебном заседании дело по иску Шевченко Алексея Алексеевича к Муниципальному учреждению здравоохранения "Ленская центральная районная больница" муниципального образования "Ленский район" Республики Саха (Якутия) о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе представителя МУЗ "Ленская центральная районная больница" муниципального образования "Ленский район" Республики Саха (Якутия) на решение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 20 июля 2011 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой М.Н., объяснения представителя ответчика Кобякова С.Д., поддержавшего кассационную жалобу, возражения на жалобу представителя третьего лица ОАО "Сахамедстрах", судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шевченко А.А. обратился в суд с иском, указывая, что его дочь Н., _______ года рождения, 31 мая 2009 года получила ожог кипятком. В тот же день они обратились в больницу - МУЗ "Ленская ЦРБ", где принял их врач А., который направил ребенка в отделение гнойной хирургии, где пять или семь врачей не смогли установить степень и процентность ожога. 1 июня 2009 года после 21 часа их дочь перевели в реанимационное отделение и только 3 июня 2009 года ей поставили диагноз 14% ожога и взяли анализ крови. В результате действий врачей больницы - МУЗ "Ленская ЦРБ", приведших к смерти его дочери Н., ему был причинен материальный ущерб и моральный вред. Просит взыскать ритуальные расходы на погребение дочери в размере ... рублей, компенсацию морального вреда ... рублей, а также расходы по оплате услуг представителя.

Решением суда исковое требование удовлетворено частично, взыскано с Муниципального учреждения здравоохранения "Ленская центральная районная больница" муниципального образования "Ленский район" Республики Саха (Якутия) в пользу Шевченко Алексея Алексеевича сумма возмещения материального ущерба в размере ... рублей, компенсация морального вреда в размере ... рублей, возврат госпошлины в размере ... рубля ( ... ), расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, а всего ... рубль ( ... ), в остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением суда, представитель МУЗ "Ленская центральная районная больница" муниципального образования "Ленский район" Республики Саха (Якутия) обратился в суд с кассационной жалобой и просит изменить решение по тем основаниям, что суд не учел, что родители не выполнили свои обязанности, предусмотренные ст. 63 Семейного кодекса РФ, что привело к причинению тяжкого вреда здоровью ребёнка, не установлена вина врачей в смерти ребёнка.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 362 ГПК РФ неправильное определения обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм процессуального права, являются основанием к отмене решения суда в кассационном порядке.

Удовлетворяя требования истца, суд исходил из того, что согласно экспертному заключению по факту оказания медицинской помощи Н., составленному экспертной комиссией 17 февраля 2011 года, было установлено, что медицинская помощь Н. была оказана ненадлежащим образом, с многочисленными нарушениями приказа МЗ РСФСР N м 54 от 3 апреля 1991 года "О мерах по дальнейшему развитию и совершенствованию медицинской помощи пострадавшим от ожогов в Российской Федерации".

Между тем, с таким выводом суда согласиться нельзя.

Ст. 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению ( п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости ( п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

В силу ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные лицу. Для компенсации такого вреда необходимы медицинские документы, включая заключение экспертов и только при установлении вины медицинского работника. Кроме того, при определении размера компенсации морального вреда следует учитывать такие факты, как причины и обстоятельства причинения вреда здоровью, в результате чьих виновных действий ребенок получил телесные повреждения, имеется ли вина родителей в несвоевременности оказания медицинской помощи (при установлении таковой).

Согласно п. 11 ч. 1 ст. 30 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, утв. ВС РФ 22.07.1993 г. N 5487-1, при обращении за медицинской помощью и ее получении пациент имеет право на возмещение ущерба в соответствии со ст. 68 Основ в случае причинения вреда его здоровью при оказании такой помощи. Ст. 66 Основ установлено, что в случаях причинения вреда здоровью граждан виновные обязаны возместить потерпевшим ущерб в объеме и порядке, установленных законодательством РФ.

Так, согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред (ущерб), причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом, ответственность за вред (ущерб) наступает в случае наличия причинно - следственной связи между деяниями (действием либо бездействием) работников учреждений здравоохранения, независимо от форм собственности, или частнопрактикующих врачей (специалистов, работников) и наступившими последствиями у пациента.

Противоправность действия (бездействия) медицинских учреждений (работников) - это нарушение положений нормативно-правовых актов, регулирующих оказание медицинской помощи или условий договора. Наличие вины медицинского работника влечет наступление той или иной ответственности в зависимости от степени и характера общественной опасности его деяния.

В целях определения конкретного вида дефекта оказания медицинской помощи, наличия или отсутствия объективных или субъективных обстоятельств проводится судебно-медицинская экспертиза. В соответствии со ст. 52 Основ судебно-медицинская экспертиза производится в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения экспертом бюро судебно-медицинской экспертизы, а при его отсутствии - врачом, привлеченным для производства экспертизы, на основании постановления лица, производящего дознание, следователя или определения суда.

За дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной УК РФ (ст. 80 ГПК РФ). Тем не менее, при проведении экспертизы качества оказания медицинской помощи с 04 февраля по 17 февраля 2011 года врачи (члены комиссии) о такой ответственности не были предупреждены, права и обязанности им не разъяснены. Кроме того, отсутствует подпись врача анестезиолога-реаниматолога П. Данный документ, в связи с допущенными при его составлении существенными нарушениями требований закона, не соответствует требованиям ст. 60 ГПК РФ и не может быть принято в качестве доказательства в силу ст.55 ГПК РФ

В такой ситуации, вывод суда о том, что медицинская помощь Н. была оказана ненадлежащим образом, сделан без учета установленных обстоятельств дела, требований закона и с существенным нарушением норм процессуального права. В частности при рассмотрении дела суд нарушил требования ст. ст. 12, 55, 56, 57, 67, 79, 86 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, поэтому подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить изложенные нарушения и, в зависимости от добытых данных, разрешить спор в соответствии с законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 20 июля 2011 года по данному делу отменить, а дело направить на новое рассмотрение в то же суд.

Председательствующий: Ноева В.В.

Судьи: Пухова Е.В.

Иванова М.Н.