Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 12 сентября 2011 г. по делу N 33-3410-2011

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Ноевой В.В.,

судей Никодимова А.В., Ивановой М.Н.,

при секретарей Васильевой И.Н.,

рассмотрела в судебном заседании дело по иску Буентуева Владимира Филипповича к Федеральному государственному учреждению Главное бюро медико-социальной экспертизы об обязании установить степень утраты профессиональной трудоспособности

по кассационной жалобе представителя истца Буентуева В.Ф. Демидовой В.Л.на решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 08 августа2011 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой М.Н., возражения на жалобу представителя ответчика Тарабукиной А.Э., представителя третьего лица АК "АЛРОСА" (ОАО) Степанова С.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Буентуев В.Ф обратился в суд с иском, указывая, что он освидетельствован в бюро МСЭ только 29 июля 2008 г., по результатам, которого ему установлена инвалидность с утратой. 50% трудоспособности, 19 апреля 2010 года им получен ответ из ФГУ Главное бюро медико-социальной экспертизы, в котором ему было отказано в установлении процентов утраты профессиональной трудоспособности с 11 мая 2007 г, решением Верховного Суда РФ от 27.01.2003 г. п.2 Постановления Правительства РФ от 16.10.2000 "Об утверждении Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", ограничивающей возможность установления степени утраты профессиональной трудоспособности за период предшествующий дню освидетельствования признан недействующим, следовательно, ответчиком ему было в этом необоснованно отказано. Просит обязать установить ему степень утраты профессиональной трудоспособности 50% с 11 мая 2007 лада.

Представитель МГОКа Степанов С.К. требования истца не признал, мотивируя тем, что утрату трудоспособности устанавливает бюро МСЭ.

Представитель ФГУ БСМЭ Алексеева А.П. также не признала требования истца, по её мнению, со стороны ФГУ ГБМСЭ нарушений прав истца не допущено. После егообращения с заявлением ему была установлена степень утраты профессиональнойтрудоспособности.

Решением суда в удовлетворении исковых требований Буентуева Владимира Филипповича к Федеральному государственному учреждению Главное бюро медико-социальной экспертизы об обязании установить 50% степень утраты профессиональной трудоспособности с 11 мая 2007 года, отказано.

Не согласившись с данным решением суда, представитель истца Буентуева В.Ф. Демидова В.Л. обратилась в суд с кассационной жалобой и просит отменить решение по тем основаниям, что судом неправильно применена норма материального права, суд не учел, что законных оснований для отказа в установлении степени утраты профессиональной трудоспособности с момента фактического повреждения здоровья не имелось.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная

коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении требования заявителя, суд обоснованно исходил из того, что наступление стойкой утраты профессиональной трудоспособности устанавливается учреждениями медико-социальной экспертизы при представлении акта о несчастном случае на производстве по форме Н-1 или акта о профессиональном заболевании, работодателем составлен акт о случае профессионального заболевания после получения которого, 29 июня 2008 г. истец обратился к ответчику с заявлением об освидетельствовании и в этот же день был составлен акт его освидетельствования.

Факт утраты профессиональной трудоспособности и ее степень нужно подтвердить в учреждении медико-социальной экспертизы. Определение стойкой утраты трудоспособности является завершающим этапом для установления профзаболевания. Для медицинской экспертизы необходимо представить акт о несчастном случае на производстве или акт о профессиональном заболевании (п. 7 Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.10.2000 г. N 789).

При таких обстоятельствах суд пришёл к правильному выводу, чтотребования истца о назначении ему утраты профессиональной трудоспособности вразмере 50% с 11 мая 2007 г. на основании Заключения центра профпатологии от 11 мая2007 г. удовлетворению не подлежат.

Обстоятельства дела судом исследованы в полном объеме и им дана надлежащая юридическая оценка. Судом нормы материального права применены правильно, нормы процессуального права соблюдены. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по вышеуказанным основаниям не могут служить основанием для отмены решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 08августа 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу -без удовлетворения.

Председательствующий: НоеваВ.В.

Судьи: Никодимов А.В.

Иванова М.Н.