Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 12 сентября 2011 г. по делу N 33-3392-2011

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Ноевой В.В.,

судей Никодимова А.В., Ивановой М.Н.,

при секретаре Васильевой И.Н.,

рассмотрела в судебном заседании дело по ходатайству Абрамовой Анастасии Владиславовны о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы

по частной жалобе представителя Абрамовой Е.С. Холмогорова Е.С. на определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 08 августа 2011 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой М.Н., объяснения Абрамовой Е.С., представителя ответчицы Холмогорова С.А., мнение истца Абрамова В.Ю., поддержавших частную жалобу, возражения на жалобу представителя истицы Абрамовой А.В. Смолягиной З.Ш., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением суда от 14 сентября 2009 года исковое требование Абрамова В.Ю. в интересах Абрамовой А.В. к Абрамовой (Заколодной) Е.С., удовлетворено, договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: ... , признан недействительным.

Определением суда от 22 апреля 2011 года удовлетворено заявление Абрамовой Е.С. о повороте исполнения решения суда, признана недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности Абрамовой А.В. на 1/3 доли квартиры по адресу: ... , восстановлена в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество запись о праве собственности Абрамовой Е.С. на указанное жилое помещение.

Не согласившись с данным определением суда, истица и ее представитель обратились в суд с частной жалобой и просьбой о восстановлении процессуального срока для обжалования определения.

Определением суда от 08 августа 2011 года процессуальный срок для подачи частной жалобы восстановлен.

Представитель ответчика Холмогоров С.А. обратился в суд с частной жалобой, просит отменить определение суда по тем основаниям, что судом допущено нарушение норм процессуального права, суд не учел, что доверенность на имя представителя выдана представителю Смолягиной З.Ш. до фактического обращения в суд.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Удовлетворяя просьбу о восстановлении срока для подачи частной жалобы, суд обоснованно исходил из того, что указанные в ходатайстве обстоятельства препятствовали либо делали затруднительным подачу частной жалобы в срок. Таким обстоятельствами, в частности, признается рассмотрение заявления о повороте исполнения решения суда в отсутствие истицы, без ее надлежащего извещения о месте и времени проведения судебного заседания.

Частью 1 ст. 112 ГПК РФ установлено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Доводы жалобы подлежат отклонению, так как ходатайство и частная жалоба подписаны ее подателем и представителем. Как правильно указал суд, в случае отсутствия доверенности у представителя, имеется подпись самой заявительницы.

Судом нормы процессуального права соблюдены. Доводы, изложенные в частной жалобе, по вышеуказанным основаниям не могут служить основанием для отмены определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 08 августа 2011 г. по данному делу оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Ноева В.В.

Судьи: Никодимов А.В.

Иванова М.Н.

Дело N33-3392-2011 г. Судья Макаров М.В.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Якутск 12 сентября 2011 г.

судей Никодимова А.В., Ивановой М.Н.,

при секретаре Васильевой И.Н.,

рассмотрела в судебном заседании дело по заявлению Холмогорова Сергея Аполлоновича в интересах Абрамовой Евгении Сергеевны о повороте исполнения решения и определения суда

по частной жалобе представителя Абрамовой А.В. Смолягиной З.Ш. на определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 22 апреля 2011 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой М.Н., объяснения представителя истицы Абрамовой А.В. Смолягиной З.Ш., поддержавшей частную жалобу, возражения на жалобу Абрамовой Е.С., представителя ответчицы Холмогорова С.А., истца Абрамова В.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Не согласившись с данным определением суда, представитель обратилась в суд с частной жалобой, просит определение отменить по тем основаниям, что не была извещена о времени и месте судебного заседания, также указывает, что суть вынесенного определения направлена на лишение ее права собственности на 1/3 доли квартиры.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя требования о повороте исполнения решения суда, суд исходил из того, что определение суда 27.07.2010 г. о разъяснении решения суда от 14.09.2009 г., послужившее основанием для регистрации права собственности Абрамовой А.В. на 1/3 доли в квартире по адресу: ... , было отменено. Определением суда от 28.02.2011 г. отказано в разъяснении решения суда. Решением суда от 05.08.2010 г. в иске Абрамовой А.В. о применении последствий недействительности сделки было отказано в виду пропуска исковой давности. Таким образом, требование о повороте исполнения решения суда от 14.09.2009 г. и определения суда от 27.07.2010 г. о разъяснении решения суда от 14.09.2009 г. подлежит удовлетворению путем признания записи в ЕГРП о праве собственности Абрамовой А.В. на квартиру по адресу: ... недействительной и восстановления записи в ЕГРП о праве собственности Абрамовой Е.С. на указанное жилое помещение.

Между тем, с таким выводом суда согласиться нельзя.

В соответствии со ст. 443 ГПК РФ, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В силу ст. 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", сама по себе государственная регистрация не является последствием заключения договора в смысле п. 2 ст. 167 ГК РФ, а лишь удостоверяет факт перехода права на основании сделки. Следовательно, признание недействительной сделки, на основании которой внесена запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, является лишь основанием для последующего внесения изменений в реестр, но не для признания зарегистрированного права недействительным.

Судом не учтено, что суд, рассматривающий спор, связан судебным постановлением, которым по существу решен спор между сторонами, и не может ни отменить, ни изменить его. Стороны не могут отрицать правильности судебного решения, на основании которого рассматривается спор между ними.

Решение суда от 14 сентября 2009 года, являющееся правовым основанием внесения новых записей в ЕГРП, не отменено и вступило в законную силу, таким образом, основание для сохранения государственной регистрации права собственности по договору, признанному судом недействительным, отпало.

Оснований для применения норм закона о повороте исполнения решения и определения суда, не установлено.

Кроме того, согласно п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ рассмотрение дела судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, является безусловным (независимо от доводов жалобы) основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции. Поскольку судом первой инстанции данные требования не исполнены, Абрамова А.В. была лишена возможности представить суду свои доводы и доказательства по существу заявленных требований.

При таких обстоятельствах, определение суда не может быть признано законным и обоснованным, поэтом подлежит отмене.

Судом кассационной инстанции на основании имеющихся в деле, установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, необходимости в исследовании дополнительных доказательств не имеется, при рассмотрении данного дела присутствуют участники процесса: представитель Абрамовой А.В. Смолягина З.Ш., Абрамов В.Ю., Абрамова Е.С., ее представитель Холмогоров С.А., судебная коллегия находит возможным в соответствии с абзацем четвертым ст. 361 ГПК РФ принять новое определение, не передавая дело на новое рассмотрение, которым в удовлетворении заявленных требований Холмогорова Сергея Аполлоновича в интересах Абрамовой Евгении Сергеевны о повороте исполнения решения и определения суда, отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 22 апреля 2011 г. по данному делу отменить, принять новое определение, которым в удовлетворении заявленных требований Холмогорова Сергея Аполлоновича в интересах Абрамовой Евгении Сергеевны о повороте исполнения решения и определения суда, отказать.

Председательствующий: Ноева В.В.

Судьи: Никодимов А.В.

Иванова М.Н.

Дело N33-3392-2011 г. Судья Алексеева Н.М.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Якутск 12 сентября 2011 г.

судей Никодимова А.В., Ивановой М.Н.,

при секретаре Васильевой И.Н.,

рассмотрела в судебном заседании дело заявлению Абрамовой Евгении Сергеевны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения ЯГС РС (Я) от 14.09.2009 г. по делу по иску Абрамова Владислава Юрьевича к Абрамовой Евгении Сергеевне о признании договора недействительным

по частной жалобе представителя Абрамовой Е.С. Холмогорова С.А. на определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 15 июля 2011 года.

УСТАНОВИЛА:

Абрамова Е.С. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая, что имеется решение ЯГС РС(Я) от 05.08.2010 г. об отказе Абрамовой А.В. к Абрамовой Е.С. о применении последствий недействительности данной сделки. Указывает, что два решения по этому вопросу противоречат друг другу. На этом основании просит пересмотреть решение по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным определением суда, представитель Абрамовой Е.С. Холмогоров С.А. обратилась в суд с частной жалобой и просит отменить определение по тем основаниям, что судом неправильно применена норма процессуального права, суд не учел наличие вновь открывшихся обстоятельств при разрешении данного дела.

Отказывая в удовлетворении требования, суд обоснованно исходил из того, что ссылка заявителя на то, что имеются два противоречивых решения, не является основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, а может служить основанием для обжалования незаконного, по мнению заявителя, решения в вышестоящую инстанцию в порядке, предусмотренном ГПК РФ. Заявитель не называет оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, а суд их не находит.

Как правильно указал суд, основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, изложены в ч. 2 ст. 392 ГПК РФ.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это юридические факты, существовавшие в момент рассмотрения дела и имеющие важное значение для его разрешения, которые не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду. Для пересмотра решения необходимо, чтобы вновь открывшееся обстоятельство имело существенное значение для дела, т.е. такие обстоятельства, при исследовании которых суд мог вынести полностью или в части противоположное решение.

При таких обстоятельствах суд пришёл к правильному выводу, что отсутствуют основания, предусмотренные ст.392 ГПК РФ, для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, вступившего в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 15 июля 2011 г. по данному делу оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Ноева В.В.

Судьи: Никодимов А.В.

Иванова М.Н.

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.