Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 12 сентября 2011 г. по делу N 33-3142-2011

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующей судьи Ноевой В.В.,

судей Пуховой Е.В., Никодимова А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе истцов на решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 29 июня 2011 г.,

по делу по иску Юг Веры Викторовны, Юг Дениса Юрьевича к Администрации муниципального образования "Поселок Чернышевский" Мирнинского района Республики Саха (Якутия), Министерству имущественных отношений Республики Саха (Якутия), ОАО "Республиканская инвестиционная компания" о признании права собственности на жилое помещение, судом

п о с т а н о в л е н о:

В удовлетворении иска Юг Веры Викторовны, Юг Дениса Юрьевича к Администрации муниципального образования "Поселок Чернышевский" Мирнинского района Республики Саха (Якутия), Министерству имущественных отношений Республики Саха (Якутия), ОАО "Республиканская инвестиционная компания" о признании права собственности на жилое помещение - отказать.

Заслушав доклад судьи Никодимова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Юг В.В., Юг Д.Ю. обратились в Мирнинский районный суд с иском к Администрации МО "Поселок Чернышевский", МИО РС (Я), ОАО "РИК" о признании права собственности на жилое помещение, расположенного по адресу: ... , мотивируя тем, что на основании Постановления ЖБК при Администрации МО "Пос. Чернышевский" от 26.12.2008 N ... переселены из ветхого и аварийного жилого помещения, расположенного по ... , принадлежащего им на праве собственности. 26.12.2008 между Администрацией МО "Пос. Чернышевский" и истцами заключен договор социального найма. На неоднократные обращения истцов в Администрацию МО "Пос. Чернышевский" о принятии мер по предоставлению квартиры N ... дома N ... по ул. ... в их собственность не получали должных ответов, которые восстановили бы их нарушенные жилищные права.

Истцы просили рассмотреть дело в их отсутствие, в связи с выездом в отпуск за пределы Республики.

Представители ответчиков в судебном заседании не участвовали, представлены отзывы.

Представитель МИО РС (Я) пояснил, что указанный жилой дом не передавался в муниципальную собственность, Администрацией поселка превышены полномочия в части заключения с истцами договора социального найма; на основании инвестиционных документов ОАО "РИК" зарегистрировало право собственности на квартиру N ... дома N ... по улице ... в поселке ...

Представитель ОАО "РИК" пояснил, что спорное жилое помещение является частной собственностью ОАО "РИК", а потому иск о признании права собственности на спорное жилое помещение подлежит отказу в удовлетворении.

Судом постановлено вышеуказанное решение на том основании, что спорное жилое помещение - квартира N ... в доме N ... по улице ... пос. ... является частной собственностью Открытого акционерного общества "Республиканская инвестиционная компания" с 13 августа 2010 года.

Не согласившись с данным решением суда, истцы обратились в суд с кассационной жалобой. В жалобе просят отменить решение суда по тем основаниям, что в принудительном порядке лишены собственного жилого помещения. В связи с тем, что не участвовали в рассмотрении дела, не смогли заявить уточнение своих исковых требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что согласно Выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 23 июня 2011 года N ... , ОАО "РИК" является собственником квартиры N ... дома N ... по улице ... в ... РС (Я), о чем 13 августа 2010 года сделана запись в ЕГРП за N ...

Установлено, что истцы являлись собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: ... , на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан N ... от 23.04.2008 (л.д. 9, 10, 11).

В связи с вводом в эксплуатацию законченного строительством объекта - жилой дом N ... по ул. ... в пос. ... - на основании Распоряжения Министерства имущественных отношений РС(Я) от 19.12.2008 NР-1945, администрация МО "Поселок Чернышевский" произвела переселение граждан из ветхого и аварийного жилья.

На основании Постановления жилищно-бытовой комиссии при Администрации МО "Поселок Чернышевский" N ... от 26 декабря 2008 года истцы переселены в квартиру N ... дома N ... по улице ... в поселке ... и 26 декабря 2008 года с ними заключен договор социального найма.

Спорный объект недвижимости после его ввода в эксплуатацию в установленном законом порядке не был передан в муниципальную собственность МО "Поселок Чернышевский".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что в настоящее время право собственности на спорное жилое помещение, расположенное по адресу: ... , зарегистрировано за ОАО "Республиканская инвестиционная компания".

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований истцов.

При этом следует пояснить, что при изъятии у собственника жилого помещения и решении вопроса о предоставлении собственнику иного жилого помещения следует руководствоваться положениями статьи 32 ЖК РФ, то есть жилое помещение может быть изъято у собственника либо путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену.

Доводы в кассационной жалобе о том, что в связи с тем, что не участвовали в рассмотрении дела, не смогли заявить уточнение своих исковых требований - несостоятельны, поскольку истцы добровольно изъявили желание о рассмотрении дела в их отсутствие.

Иные доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену судом кассационной инстанции решения суда, так как сводятся к несогласию с ним и основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, доказательствам дана надлежащая юридическая оценка. Решение суда принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права. Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 29 июня 2011 г. по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: В.В. Ноева

Судьи: Е.В. Пухова

А.В. Никодимов