Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 29 августа 2011 г. по делу N 33-3236-2011

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Пуховой Е.В.,

судей Громацкой В.В., Ивановой М.Н.,

при секретаре Васильевой И.Н.,

рассмотрела в судебном заседании дело по заявлению Седалищева Николая Иннокентьевича об установлении срока и обращении решения суда к немедленному исполнению

по частной жалобе заявителя Седалищева Н.И. на определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 26 июля 2011 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой М.Н., объяснения заявителя Седалищева Н.И., поддержавшего частную жалобу, возражения на жалобу представителя ответчика Петрова А.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Седалищев Н.И. обратился в суд с заявлением об установлении срока и обращении решения суда от 15 декабря 2010 года к немедленному исполнению. В обоснование требований указал, что решение суда после предъявления ответчику исполнительного листа не исполняется.

Определением суда отказано в удовлетворении заявления Седалищева Николая Иннокентьевича.

Не согласившись с данным определением суда, истец Седалищев Н.И. обратился в суд частной жалобой и просит отменить определение по тем основаниям, что судом неправильно применена норма процессуального права, суд не учел, что ответчик фактически согласен восстановить его в очереди на получение субсидии для строительства жилья.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении требования заявителя, суд исходил из того, что решением суда от 15 декабря 2010 г. было признано незаконным решение (действие) Администрации Президента и Правительства РС (Я) об исключении Седалищева Н.И. из списка участников подпрограммы "Обеспечение жильем работников бюджетной сферы" республиканской целевой программы "Жилище" на 2007-2009 гг. Данное решение вступило в законную силу, было рассмотрено в порядке искового производства, при этом, в решении суда в его резолютивной части не содержится указаний о возложении на ответчика обязанности по совершению определенных действий.

Между тем, с таким выводом суда согласиться нельзя.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права в силу п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ является основанием для отмены судебного акта в судебном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 258 ГПК РФ основанием для удовлетворения заявления, рассматриваемого судом в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, является допущенное в отношении заявителя нарушение прав и свобод или препятствие к осуществлению заявителем его прав и свобод.

ГПК РФ предписывает судам общей юрисдикции в случае признания соответствующего заявления обоснованным обязывать орган государственной власти, орган местного самоуправления, должностное лицо, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению его прав и свобод.

В соответствии с ч. 3 ст. 258 ГПК РФ в суд и гражданину должно быть сообщено об исполнении решения суда не позднее чем в течение месяца со дня получения решения. Решение исполняется по правилам, указанным в ч. 2 ст. 206 ГПК РФ: суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено; решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок; в случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом.

Таким образом, учитывая, что требования Седалищева Н.И. о признании незаконным действия, подлежали рассмотрению в порядке, предусмотренном для дел, вытекающих из публично-правовых правоотношений, отсутствие в резолютивной части решения совершения ответчиком определенных действий (представление документов) не свидетельствует об отказе судом в требовании об устранении нарушенного права.

Вывод суда о том, что в его резолютивной части не содержится указаний о возложении на ответчика обязанности по совершению определенных действий, в силу чего суд не может применить правила ст.ст.206 и 212 ГПК РФ и установить срок, сделан без учета вышеприведенных норм права.

При таких обстоятельствах определение суда не может быть признано законным и обоснованным, поэтому подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить допущенные нарушения и разрешить дело в соответствии с законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 26 июля 2011 г. по данному делу отменить, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий: п/п Пухова Е.В.

Судьи: п/п Громацкая В.В.

п/п Иванова М.Н.

Копия верна:

Судья Верховного Суда

Республики Саха (Якутия)

Иванова М.Н.